РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иску к ответчику, указав, что между сторонами заключен договор страхования «КАСКО» № автомобиля «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный номер №. В период действия данного договора произошел страховой случай - ДТП. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику. По результатам калькуляции страховщика, ему выплачено страховое возмещение в размере 226 782,44 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта от 30.03.2015 года № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 282 406,02 рублей. 

17.05.2016 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени оставшаяся часть суммы страхового возмещения ему не выплачена, ответ не дан. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 55 623,58 рубля, моральны вред в размере 50 000 рублей, неустойку по договору в размере 39 528 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля в размере 92 781,40 рубль, согласно заключению судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях по иску указал, что между сторонами 26.08.2014 года заключен договор страхования № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, на условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта от 03.02.2012 года. Страховая сумма определена 450 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 39 528,00 рублей. Согласно условиям данного договора страхования, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение, Угон». 

15.01.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 182 085,45 рублей. 

10.04.2015 года истец обратился в компанию с претензией о производстве доплаты. Страховщик произвел доплату в размере 42 950,00 рублей. 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 225 035, 45 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы от 16.01.2015 № 5, организованной страховщиком в автоэкспертном консультационном бюро Всероссийского общества автомобилистов гор.ФИО3 края. Из суммы страхового возмещения исключены повреждения радиатора охлаждения и передней правой блок фары, поскольку они не подтверждаются представленным фотоматериалом, а также повреждения переднего крыла, так как данные повреждения не указаны в справе ГИБДД и представленными фотоматериалами. 

Ответчик полагает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме и в соответствии с действующими законодательствами. 

Не согласился ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ. С расчетом представленным истцом страховщик не согласен. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н № RUS.

26.08.2014 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор страхования №, на условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта от 03.02.2012 года. В качестве страхового случая указаны «Ущерб» и «Хищение, Угон». Выгодоприобретателем по договору является ФИО6 Страховая сумма определена в размере 450 000,00 рублей, страховая премия в размере 39 528,00 рублей. Срок действия договора – с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года.

08.01.2015 года произошло ДТП, случай был признан страховым. 

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

15.01.2015 года ФИО1 обратился с заявлением № к страховщику о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 182 085,45 рублей, удержав из суммы (330 494,45 рубля) определенной экспертным заключением от 16.01.2015 № автоэкспертного консультационного бюро Всероссийского общества автомобилистов гор.ФИО3 края стоимость поврежденного радиатора охлаждения и передней правой блок фары, так как данные повреждения не были подтверждены представленными фотоматериалами, а также повреждения переднего правого крыла, так как они не подтверждены справкой о ДТП и представленными фотоматериалами. Выплата данной страховая суммы сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику в краевое экспертно-оценочное бюро ВОА, согласно заключению от 30.03.2015 которого, стоимость ремонта АМ ТС «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н № составила (без учета износа) 282 406,02 рублей.

10.04.2016 года истцом направлена досудебная претензия в которой истец просил добровольно в течении 5 дней произвести доплату в размере 100 405,17 рублей.

ФИО2 принято решение произвести доплату заявителю в размере 44 781,59 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждено копией платежного поручения от 10.03.2016 № (л.д.47), представленной истцом.

17.05.2016 года страховщиком получена от истца досудебная претензия, в которой он просил добровольно в течение 7 дней произвести доплату в размере 55 623,58 рубля и расходы на оплату стоимости независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Страховой компанией доплата страхового возмещения страховщиком не произведена, ответ не дан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В связи с тем, что сумма в проведенных сторонами независимых экспертизах значительно различается, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 31.07.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н № RUS по повреждениям, полученным в ДТП 08.01.2015 года, без учета износа заменяемых деталей составила 319 648,44 рублей.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, сторонами не оспаривается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 92 781,40 рубль (319 648,44-44 781,59-182 085,45). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать таковую исходя суммы страховой премии 39 528 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой. 

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что претензия истца о произведении страховой выплаты страховщиком оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 46 390,70 рублей (92781,40/2). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением от 09.01.2017 года и распиской в получении 15 000 рублей от 09.01.2017 года.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости произведенной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы истец подтвердил копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 года №, между тем, оригинала квитанции истец не представил. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, данные расходы оплате не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 983,44 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 781,40 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 39 528 рублей, затраты, понесенные на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 390,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 983,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: