Дело № 5-112/2024, мировой судья судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района ФИО1

Дело по апелляционной жалобе № 12-64/2025 

УИД 42MS0101-01-2025-000880-04

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 28 августа 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 ч. ФИО2, управляя транспортным средством GEELY MONJARO, №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ч. находясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. 

ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что вывод мирового судьи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 ч., управляя транспортным средством GEELY MONJARO, №, стал участником дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, и не подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В судебном заседании он пояснял, что действительно ехал на автомобиле около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км. по автодороге от 

<

адрес> в сторону п. Чугунаш Таштагольского района по проезжей части. Увидел велосипедиста, который двигался в попутном направлении, по проезжей части дороги, а не по обочине. По обочине ехать было затруднительно, так как на обочине находилась водосливная канава. При сближении с велосипедистом он стал двигаться левее, чтобы объехать велосипедиста и услышал хлопок, подумал, что в автомобиль врезалась птица или велосипедист что-то бросил в автомобиль, сразу преступил к остановке транспортного средства и увидел, что зеркало заднего вида повреждено. Он сразу вернулся к велосипедисту, спросил, что случилось, велосипедист ответил, что он велосипедиста зацепил зеркалом заднего вида. Он предложил велосипедисту на своем ТС отвезти в больницу, велосипедист ответил, что за ним сейчас подъедут знакомые и что в его помощи велосипедист не нуждается, а велосипед не пострадал. Он спросил у велосипедиста, вызывал ли он ГАИ велосипедист ответил, что не вызывал, он спросил, нужно ли вызывать ГАИ, велосипедист ответил, что в этом нет необходимости, поскольку велосипед не пострадал и с ним ничего страшного не произошло. Он также спросил у велосипедиста, имеются ли у него претензии к нему, велосипедист ответил, что претензий не имеет. Он спросил, может ли он ехать, велосипедист ответить, что он может уезжать. Он посчитал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло, материальный ущерб не причинен, велосипед не поврежден. Велосипедист не 

<

данные изъяты>, ему велосипедист 

<

данные изъяты> ответил, что с ним все в порядке, претензий нему нет, поэтому он и уехал. Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> дал аналогичные показания. Также 

<

данные изъяты> пояснил, что велосипед он взял у знакомого прокатиться. Велосипед был для него великоват, руль большой, также он постоянно отвлекался на навигатор. Двигался он по проезжей части, так как вдоль дороги проходит сливная канава. В месте столкновения он мог выехать левее на проезжую часть дороги, так как вновь отвлекся на навигатор. Также пояснил, что он предлагал ему довезти его до больницы, но он отказался, посчитал, что ничего серьезного с рукой не произошло, подумал, что он просто 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при падении, так как крови не было и рука функционировала, велосипед не был поврежден. Подтвердил, что он предлагал вызвать сотрудников ГАИ, он ответил отказом, так как посчитал ничего серьезного с ним и велосипедом не произошло. В настоящее время его состояние здоровья нормальное. Полагает, что в его действиях ничего подобного не было. При этом он был уверен, что ДТП не было, поскольку материальный ущерб не причинен, а со слов 

<

данные изъяты> последнему никакого вреда здоровью не причинено, в связи с чем он, уезжая, был уверен, что ДТП не было, так как со слов 

<

данные изъяты> никаких последствий от столкновения не произошло. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт. Темиртау к своей матери и пошел в баню. Спиртные напитки он не употреблял, в бане он пил домашний квас, который делает его мать

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, его защитник Маслова И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причина неявки неизвестна, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов ФИО2 управляя транспортным средством GEELY MONJARO, №, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требования ПДД РФ, а именно употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Представленным в дело доказательствам мировой судья дал правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2, его защитника события дорожно-транспортного происшествия, а также употребление алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, достоверно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения. ФИО2, реализуя свои процессуальные права, указал в протоколе свои объяснения - «ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в бане выпил квас в 

<

адрес>», какие-либо иные замечания к протоколу либо указание на несогласие с протоколом об административном правонарушении не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания средства измерения алкотектора PRO-100 заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ – 0,644 мг/л, с которым ФИО2 не согласился (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в результате химико-токсилогического исследования мочи обнаружен этилглюкоронид, установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 система 112: сообщение из СМП о том, что на автодороге Чугунаш-Шерегеш а/м сбил мужчину (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой на которой схематично изображены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно отображено место удара со слов ФИО2, также имеется его подпись, каких-либо замечаний в схеме не имеется, также подписана должностным лицом и понятыми (л.д. 11);

- извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, согласно которому 

<

данные изъяты> обратился в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева (л.д. 13);

- объяснением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут он двигался по дороге «Чугунаш-Шерегеш» в районе 9+ км. на своем автомобиле со стороны 

<

адрес>, он увидел автомобиль GEELY, государственный №, который двигался на подъем. Данный автомобиль съехал на обочину и после чего совершил наезд на велосипедиста, который двигался по правой стороне обочины. После чего автомобиль GEELY приостановился, а далее уехал в сторону 

<

адрес>. Затем он сам остановился, подошел к гражданину, который лежал на обочине рядом с велосипедом, после он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. Спустя некоторое время на место ДТП задним ходом подъехал автомобиль GEELY, № из-за руля вышел водитель, подошел к гражданину, который управлял велосипедом. Далее он быстро сел в автомобиль GEELY и уехал в сторону 

<

адрес>, находился в нетрезвом состоянии (л.д. 15);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов он двигался на своем автомобиле GEELY MONJARO, №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в это время двигаясь по автодороге «Чугунаш - Шерегеш» в районе 9 км., на подъем, он увидел велосипедиста, который двигался по его полосе в попутном направлении. Он начал перестраиваться влево, в момент обгона велосипедиста он услышал хлопок, подумал, возможно ударил бутылку или птицу, посмотрел на правое зеркало заднего вида и увидел, что на месте его не было (разбито). Остановился, после чего включил аварийную сигнализацию. Далее на автомобиле включил заднюю передачу и начал сдавать назад, задним ходом доехал до велосипедиста. На обочине сидел велосипедист (мужчина), рядом лежал велосипед, также находились рядом люди. После он вышел из автомобиля, поинтересовался у мужчины нужна ли ему помощь, мужчина пояснил, что у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он предложил ему довести его до больницы, велосипедист от помощи отказался, сказал, что позвонил кому-то и в помощи его не нуждается. После этого он сел в свой автомобиль и поехал 

<

адрес>. Сообщать о ДТП он никому не стал, в полицию не звонил, так как велосипедист претензий к нему не имел. Спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля не пил. Также, когда находился у родителей в 

<

адрес> спиртное тоже не употреблял. Если знал, что заявят о ДТП, то с места ДТП он не уехал. Претензий к велосипедисту не имеет (л.д. 16);

- объяснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ехал на своем велосипеде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался ближе правого края, практически по правой обочине. Не доезжая до 

<

адрес> примерно 9 км. в него врезался сзади идущий автомобиль GEELY MONJARO, №. После столкновения водитель указанного автомобиля вышел из автомобиля, подошел к нему и поинтересовался о его состоянии, в этот момент он почувствовал, что от него пахнет алкоголем. Другие очевидцы ДТП также остановились, в этот момент водитель автомобиля GEELY MONJARO, №, сел обратно в свой автомобиль и уехал. Очевидцы пытались его остановить, сделали снимок номера автомобиля (л.д. 17).

Доводы ФИО2, его защитника, что события ДТП не было, судья признает несостоятельными, поскольку наличие события ДТП с участием ФИО2 и потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Кроме того, потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи также подтвердил факт произошедшего ДТП, а именно, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль GEELY MONJARO, № под управлением ФИО2, зацепил его, двигающегося на велосипеде.

Доводы ФИО2, его защитника о том, что имеются сомнения в части причинения вреда потерпевшему от ДТП, судом также признаются несостоятельными.

Причинение повреждений потерпевшему, в том числе, не повлекших вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии признаков ДТП, при этом характер и степень причиненного вреда не являются квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопросы безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, в данном случае водитель ФИО2, в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доказательством, подтверждающим невыполнение ФИО2 требований пункта 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, и нахождения его в состоянии опьянения, служит имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, что отражено в составленных процессуальных документах. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO - 100, заводской №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,644 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. Также в материалы дела представлен бумажный носитель (чек) прибора с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данными результатами освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате химико-токсилогического исследования мочи обнаружен этилглюкоронид, установлено состояние опьянения.

Таким образом, представленные в дело доказательства, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем водителя транспортного средства ФИО2, а также употребление им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД прошел значительный промежуток времени, не опровергают сделанные по делу выводы о невыполнении водителем ФИО2 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Временные рамки употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем, покинувшим место происшествия (спустя около 5 часов), не имеет правового значения для квалификации его действий по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что потерпевший 

<

данные изъяты> претензий к ФИО2 не имел, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом по ходатайству ФИО5, его защитника, в отношении 

<

данные изъяты> (материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2) следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в результате удара (ударов) твердого тупого предмета, либо о соударении о таковой. Указанные повреждения были причинены в срок от 3-х дней до 3-х недель до момента проведения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства причинения повреждений, вред здоровью, причиненного данными повреждениями в совокупности, квалифицируются как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается, оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми отсутствуют.

С учетом изложенного, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, мировым судьей дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, постановление мирового судьи по делу является законным и обоснованным. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Ф.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф. при составлении протокола разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ча по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Хайкара