Судья Авдеев О.А. Дело № 22-880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2025, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление от 12.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 13.06.2023, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по материалу КУСП № от 13.06.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03.10.2024 заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 12.07.2024, просил признать незаконным бездействие отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки по материалу КУСП № от 13.06.2023.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2024 прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление от 12.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-15300 от 13.06.2023, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие отдела дознания ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу при проведении проверки по материалу КУСП № от 13.06.2023.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.12.2024 постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2024 по жалобе ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2025 прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление от 12.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-№ от 13.06.2023, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по материалу КУСП-№ от 13.06.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, принять по делу новое решение и удовлетворить его жалобу, удовлетворить его ходатайство о просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи от 26.05.2023. Приводя хронологию процессуальных действий, указывает, что постановление районного суда незаконно, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении его жалобы не выполнены требования апелляционной инстанции. Приводя собственную оценку доказательств, отмечает, что органами дознания необходимые следственные действия не проведены либо проведены формально, выводы сделанные в обжалуемом им постановлении противоречат имеющимся материалам дела. Полагает, что суд проигнорировал его доводы, касающиеся бездействия органа дознания. Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 02.05.2024 является подложным, сфальсифицированным. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписи от 26.05.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 578-О, следует, что возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч.6 ст.148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч.4 ст.21, ст.ст. 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в вышеприведенном определении от 12.03.2019 № 578-О указал, что положения статьи 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изложенные в жалобе ФИО1 требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2024, уже удовлетворены постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 11.10.2024, которым постановление от 12.07.2024 отменено, как вынесенное преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением закона, в связи с чем отсутствует сам предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (л.д.28). С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при проверке приведенных заявителем доводов о бездействии органа дознания объективно установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного 13.06.2023 отделом дознания ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, указанным отделом с 13.06.2023 по 12.07.2024 принимались активные меры, направленные на выяснение конкретных, фактических обстоятельств произошедшего, в том числе по указанию прокурора; органом дознания были осуществлены необходимые действия, направленные на установление обстоятельств дела и принятие окончательного решения, что свидетельствует о реализации предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ мероприятий и отсутствии факта бездействия со стороны соответствующих должностных лиц отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Воронежу. При этом прокуратурой района осуществлен надлежащий контроль за своевременностью, полнотой и объективностью проверки и принятых процессуальных решений, проводимые проверочные мероприятия не нарушали конституционных прав заявителя и не ограничивали его доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в этой части и отказе в её удовлетворении по вышеизложенным основаниям. 

То есть при рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу в КУСП № от 13.06.2023 было принято решение в соответствии с действующим законодательством, и о принятом решении ФИО1 уведомлен. Сведений, указывающий на то, что по материалу проверки допущена волокита, в суде апелляционной инстанции не установлено и заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку доказательств и обстоятельств по делу, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства были получены и исследованы в судебном заседании материалы проверки КУСП № от 13.06.2023, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе; ходатайства, заявленные ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ предпринял меры для выполнения указаний суда апелляционной инстанции, известил надлежащим образом заинтересованное лицо – ФИО7 о проведении судебного заседания по жалобе ФИО1, предоставил ФИО7 возможность изложить свои доводы по жалобе ФИО1 в судебном заседании; также суд проверил доводы жалобы ФИО1 о бездействии органа дознания и длительном рассмотрении его сообщения о преступлении без принятия окончательного решения. При этом суд установил, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 13.06.2023 отделом дознания ОП №1 УМВД России по г. Воронежу принимались активные меры, связанные с выяснением конкретных, фактических обстоятельств произошедшего, а также необходимые действия, направленные на установление обстоятельств происшедшего и принятие окончательного решения. Суд первой инстанции проверил основания, по которым отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и исполнение указаний прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и не усмотрел каких-либо нарушений закона. Также судом первой инстанции были проверены доводы заявителя ФИО1, изложенные как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, по которой принималось решение судом апелляционной инстанции от 23.12.2024, и оснований для их удовлетворения суд не усмотрел. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, признает их законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и содержанию оспариваемого постановления суда от 12.02.2025 суд рассмотрел ходатайства сторон, в том числе заявителя о просмотре в судебном заседании видеозаписи от 26.05.2023, и обоснованно принял решение в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие заявителя с принятыми решениями суда не влечет безусловное признание их незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и нарушений прав заявителя ФИО1, при рассмотрении его жалобы не усматривает. 

В силу требований ст. 125 УПК РФ как судья первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о документах, которые согласно п. 5 ч.2 ст.74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку оценка доказательств в порядке судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовному делу не допустима, а судья при исследовании доводов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 02.05.2024 является подложным, сфальсифицированным, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом давать оценку доказательствам при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель, настаивая на своем ходатайстве о просмотре в судебном заседании видеозаписи от 26.05.2023, ориентирует суд дать оценку обстоятельствам, которые изображены на ней, а также оценку проведенной и представленной заявителем самой видеозаписи, что суд также не вправе делать при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2025, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление от 12.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 13.06.2023, и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по материалу КУСП № от 13.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов