Мотивированное 

решение

 составлено 13 февраля 2017 года

№ 2-100/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 февраля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просила суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности:

- жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,7 кв. м;

- земельный участок под жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, площадью 573 кв. м, кадастровый №,

в счет погашения задолженности по исполнительным листам № от дата и № от дата.

В обоснование иска ФИО2 указала следующее. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области от 03.04.2013 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы *** . Согласно постановлению Березовского РОСП УФССП по Свердловской области от дата о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дата задолженность ФИО3 по алиментам составляет *** . Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой алиментов решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 01.03.2016 с ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 752829 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом в пользу трех несовершеннолетних детей составляет 1551028 рублей. Исполнительные листы по вышеуказанным решениям предъявлены в Березовское РОСП УФССП по Свердловской области, но до настоящего времени не исполнены. В добровольном порядке ответчик задолженность по алиментам и по неустойке не гасит. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ответчик обладает другим жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, где проживают в настоящее время ответчик, истец и их дети.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Ш.О.ИБ., являющаяся также представителем привлеченного в качестве третьего лица ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. ФИО2 в обоснование иска указывает на два долга:

- 798199 рублей 25 коп. по постановлению пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП по Свердловской области от 13.09.2016 о расчете задолженности;

- 752829 рублей по решению мирового судьи от 01.03.2016 о взыскании с ФИО3 неустойки. 

При этом постановление пристава Березовского РОСП УФССП по Свердловской области от 13.09.2016 отменено старшим судебным приставом 17.01.2017. Мировой судья при вынесении решения о взыскании с ФИО3 неустойки принял расчет неустойки по постановлению пристава Чкаловского РОСП ФИО6, однако данное постановление также отменено. 20.01.2017 определением мирового судьи им восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеупомянутое решение по неустойке. В настоящий момент апелляционная жалоба подана. Поэтому доказательства наличия заявленного в иске объема неоплаченного долга ФИО3 перед ФИО2 в материалах дела не имеется. В настоящее время существует вступившее в законную силу решение суда № 2-279/2016 от 27.09.2016 в пользу двух соистцов ФИО1 и ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, преимущественное право требования ФИО1 и ФИО5 при реализации данного имущества в исполнительном производстве подтверждено вступившим в законную силу определением суда о принятии обеспечительных мер от 14.11.2016.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в рассмотрении дела через представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 573 кв.м с кадастровым номером 66:35:0111006:0122 и находящегося на нем жилого дома площадью 43,7 кв.м с кадастровым (условным) номером № литер А,А1,а, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является отцом *** Матерью детей является истец ФИО2

Также ответчик ФИО3 является отцом ФИО5, матерью которого является ФИО1

*** 

*** 

Как пояснила истец ФИО2, решение мирового судьи от 10.06.2013 о взыскании алиментов ответчиком ФИО3 не исполняется.

В подтверждение указанных доводов истец представила постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО7 о расчете задолженности по алиментам, из содержания которого следует, что за период с 19.02.2013 по 13.09.2016 задолженность ФИО3 в пользу ФИО2 по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей составила 798199 рублей 25 коп. 

Вместе с тем, третье лицо ФИО1 представила в материалы дела постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.09.2016, которым судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановила считать постановление о расчете задолженности по алиментам от дата № недействительным в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

дата мировой судья судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области вынес решение по гражданскому делу №, которым удовлетворил иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.02.2013 по 19.01.2016 на содержание несовершеннолетних детей в размере 752829 рублей. Данное решение вступило в законную силу 05.04.2016, истцу ФИО2 был выдан исполнительный лист, однако доказательств возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного листа материалы дела не содержат.

Из содержания указанного решения мирового судьи от дата следует, что расчет неустойки производился судом исходя из размера задолженности ответчика по алиментам, взысканным постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от 19.01.2016, согласно которому за период с 19.02.2013 по 19.01.2016 задолженность ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 составляет 281540 рублей.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности от 19.01.2016 было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21.01.2016 об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.01.2016.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что на момент вынесения мировым судьей решения 01.03.2016 по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании неустойки постановление о расчете задолженности от 19.01.2016, на которое мировой судья ссылается в решении, уже было отменено и являлось недействительным.

Из материалов дела следует, что в настоящее время третьим лицом ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 01.03.2016. Таким образом, данное решение в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО7 от 13.09.2016 о расчете задолженности по алиментам, которое признано недействительным, и решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 01.03.2016, в основу которого мировым судьей положено постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области от 19.01.2016 о расчете задолженности по алиментам, также признанное не соответствующим законодательству и отмененное еще до вынесения мировым судьей решения, суд полагает, что истцом Л.М.АВ. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика ФИО3 по уплате алиментов и неустойки.

Более того, истцом не представлены доказательства предъявления исполнительного листа о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты алиментов в подразделение службы судебных приставов для принудительного взыскания с ответчика задолженности по неустойке.

Бремя доказывания данных обстоятельств несет истец.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 разъяснялось помимо прочего о необходимости предоставления доказательств размера задолженности ФИО3 по алиментам и доказательств возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойки за просрочку уплаты алиментов и истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Истец обязанность по доказыванию указанных обстоятельств не исполнила.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника не имеется, в удовлетворении заявленного ею иска следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***