Дело № 2-1560/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647034,05 рублей, в том числе основной долг – 492 000 рублей; проценты за пользование кредитом 155034,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9670 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «.......» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме ....... рублей. В нарушение требований договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 647034,05 рублей, в том числе основной долг – 492 000 рублей; проценты за пользование кредитом 155034,05 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Юридическая Практика» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что кредит просил взять ее работодатель, которому она сразу передала полученную сумму 492000 рублей, о чем он написал расписку, она никаких платежей по кредиту не вносила. Обращалась в отдел полиции, но результата никакого нет. 

Третьи лица ПАО «СКБ-банк», ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ....... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .......% годовых. Согласован график погашения кредита и уплаты процентов. Дата платежа - ....... числа каждого календарного месяца.

В случае нарушения клиентом обязательств по уплате платежей начисляется пени .......% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12.5).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере ....... рублей, которыми ответчик воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

Как установлено судом, ФИО6 не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ОАО «СКБ-банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО4, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «СКБ-банк». Сумма передаваемых прав составила 647034,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО4, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «СКБ-банк». Сумма передаваемых прав составила 647034,05 рублей.

ФИО4 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности по договору, общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647034,05 рублей, в том числе основной долг – 492 000 рублей; проценты за пользование кредитом 155034,05 рублей.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание на формальное подписание оспариваемой сделки по просьбе работодателя, без намерения надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство, напрямую о недействительности кредитного договора свидетельствовать не может. Поскольку не доказано обратное, суд исходит из того, что кредитный договор подписан ФИО2 по собственной воле, что означает согласие на его заключение, в этой связи утверждение об отсутствии реального намерения принять на себя соответствующие обязательства, по мнению суда, несостоятельно. Необходимо отметить, что ФИО2 по собственному волеизъявлению и без принуждения, поскольку не доказано иное, подписала кредитный договор и должна была осознавать правовые последствия своих действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО6 (заемщиком) существенно нарушены условия кредитного договора – сроки уплаты ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 9670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 9670 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647034,05 рублей, в том числе основной долг – 492 000 рублей; проценты за пользование кредитом 155034,05 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9670 рублей. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова