Судья Ромичева Г.Г. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «14» июня 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя СНТ «Березка» ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»,

заслушав пояснения законного представителя СНТ «Березка» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Пушкинского межрайонного территориального Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 16 августа 2016 года 

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «БЕРЕЗКА» (далее СНТ «Березка», Товарищество», юридический адрес:

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года указанное постановление изменено, из объема вменения исключено самовольное использование лесного участка площадью 3600 кв.м. под водонапорной башней и назначенное СНТ «Березка» наказание снижено до 100 000 рублей. 

Судебное решение обжаловано законным представителем СНТ «Березка» ФИО1, поставлен вопрос об отмене принятых по делу решений. 

В обоснование своей позици ФИО1 указывает, что вина СНТ «Березка» в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку садоводческому товариществу на праве собственности принадлежат только земли общего пользования – дороги, проезды и пожарный водоем. Остальная земля находится в собственности членов товарищества. Товариществом не могла быть самовольно занята часть лесного участка, примыкающего к участку 

<

данные изъяты>, поскольку этот дачный участок находится в собственности у физического лица, товариществу не принадлежит и земля Товарищества в данном месте с лесом не граничит. Кроме того, ставит под сомнение факт занятия лесного участка.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что если и имел место самозахват, то он мог быть совершен собственником дачного участка 

<

данные изъяты>. Однако уверен, что самовольного занятия, как такового, не имело места быть, поскольку ограждение данного участка стоит много лет и не переносилось (в чем убедился путем выхода на место сотрудник Комитета лесного хозяйства в ходе рассмотрения дела городским судом). Конфигурация земельного участка 

<

данные изъяты> отвечает схеме землеотвода, составленной около 50 лет назад. Полагает, что произошло наложение при постановке на кадастровый учет лесных участков. Собственник участка 

<

данные изъяты> к участию в деле не привлекался и данный вопрос не выяснялся.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Комитета лесного хозяйства СНТ «Березка» было привлечено к ответственности в связи с нижеследующим.

<

данные изъяты> в 10 час. государственными лесными инспекторами Московской области ФИО2 и ФИО3 при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенного в квартале 

<

данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного Законодательства, а именно: СНТ «Березка» осуществило самовольное занятие и использование вышеуказанных лесных участков без разрешительных документов на использование лесного фонда, а именно: в квартале 

<

данные изъяты> в СНТ «Березка» установлена водонапорная башня, оборудовано место для сбора мусора с установленным контейнером, вся территория самовольно занятого лесного участка огорожена сетчатым забором на бетонных столбах, площадь самовольно занятого лесного участка составляет 0,32 га; в квартале 

<

данные изъяты> самовольно занятый лесной участок, примыкающий к садовому участку 

<

данные изъяты> СНТ «Березка», огорожен деревянным забором с постройкой в виде деревянного сарая, площадь самовольно занятого участка составляет 0, 0056 га. Таким образом, со стороны СНТ «Березка» допущено нарушение требований статей 8,9 Лесного Кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании лесных участков в составе земель лесного фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СНТ «Березка» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В ходе пересмотра дела городским судом по жалобе законного представителя Товарищества было установлено, что земельный участок площадью 3600 кв.м. на котором расположена водонапорная башня и оборудовано место для сбора мусора находится в собственности СНТ «Березка», в связи с чем указанное обстоятельство было исключено из объема вменения, а размер назначенного наказания снижен.

Однако, суд нашел установленным факт самовольного занятия Товариществом в квартале 25 выделе 8 лесного участка площадью 0,0056 га (56 кв.м.), примыкающего к садовому участку 

<

данные изъяты>.

Данный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств,акта проверки, фототаблиц, из которых следует, что территория СНТ огорожена, в том числе, за участком 

<

данные изъяты>.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим оснваниям.

Как пояснял законный представитель СНТ «Березка», общего единого ограждения по периметру СНТ не имеет. Участки, принадлежащие его членам, огораживались самими владельцами, в том числе, с задней части участков по границе с лесом. Участок 

<

данные изъяты> не находится в собственности товарищества и принадлежит физическому лицу.

Указанная позиция защиты Товарищества имеющимися материалами дела не опровергнута.

Владелец участка 

<

данные изъяты> к участию в деле привлечен не был, его объяснений по вопросу установки ограждения в деле не имеется.

Садоводческому товариществу на праве коллективно-совместной собственности принадлежат земли общего пользования, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. 

Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не установлена причастность садоводческого товарищества, как юридического лица к самовольному занятию лесного участка путем установки ограждения задней части садового участка 

<

данные изъяты>, граничащего с землями лесного фонда. Не установлен и факт использования данного лесного участка Товариществом в каких-либо целях, отвечающих интересам СНТ «Березка» как юридического лица.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достаточной убедительностью указывающие на вину Товарищества в инкриминированном деянии, а доводы законного представителя Товарищества о том, что юридическим лицом не осуществлялось самовольное занятие лесного участка, не опровергнуты.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 16 августа 2016 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесны.

Судья Е.А. Фенко