Дело № 2-84/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001501-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 19 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5, Филиалу ПАО «Россети-Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС Кемеровской области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5, Филиалу Россети-Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС Кемеровской области», просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ее муж - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 

<

данные изъяты>

Из-за тяжелого заболевания вследствие автодорожной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании решения 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. 

В соответствии с постановлением администрации Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п над ФИО1 была установлена опека. В соответствии с которым она является его опекуном.

Органами полиции в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью была проведена проверка, в результате которой установлено, что 05 июля 2022 года около 17.00 часов напротив дома № 11 улицы 17 квартал г. Мыски, в районе автобусной остановки «17 квартал» автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк- Междуреченск, г. Мыски, водитель ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ 390995» государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 

В результате рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от 02 сентября 2022 года старшим следователем СО Отделения МВД России по г. Мыски ФИО6 21 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

В ходе проведение указанной доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза в соответствии с которой установлено, что ФИО1 незадолго до поступления в стациоонар была причинена: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма причинена при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанный автомобиль УАЗ принадлежал в момент ДТП на праве собственности ПАО «Россети Сибири» 

<

...>. За рулем автомобиля в момент ДТГ. находился водитель ФИО5.

После происшествия ответчик ФИО5 принес свои извинения и частично компенсировал ущерб в размере 15 000 рублей.

Ответчиками при данных обстоятельствах ФИО1 были причинены физические, нравственные и душевные страдания. ФИО1 получил серьезные травмы, испытывал и испытывает сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находится на лечении, в результате полученных в ДТП травмы ФИО1 была установлена инвалидность, а также ФИО1 был признан судом недееспособным, поэтому ФИО1 вынужден через представителя обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ МТБ 

<

адрес> травматологическое отделение № от 05 сентября 2022 года ФИО1 был поставлен Диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу от 30 сентября 2022 года ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Вред здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от 28 сентября 2022 года. 

До ДТП ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, являлся единственным работающим членом своей семьи, состояние его здоровья не позволяет вести трудовую деятельность, с момента ДТП мы проживаем на пенсию. 

До настоящего времени ФИО1 и истец не могут вести привычный образ жизни, лечение ФИО1 проходит до настоящего времени, 

<

данные изъяты>

Истец считает, что ответственность по возмещению причиненного морального вреда должны нести солидарно филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС Кемеровской области» как владелец источника повышенной опасности и ФИО5, как непосредственный участник ДТП.

Ей пришлось обратиться в Коллегию адвокатов № 37 г.Мыски, где ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым ей была оказана юридическая помощь за консультирование, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде на общую сумму в размере 15 000 рублей. Данные расходы, по мнению истца, должны возместить ответчики.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО1, и ее представитель адвокат Пенкин Е.А., действующий на основании ордера № от 15 ноября 2023 года и удостоверения № от 30 сентября 2022 года (л.д. 8), исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Филиала Россети-Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС Кемеровской области» ФИО7, действующая на основании довеести № от 30 марта 2022 года (л.д. 43), исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях, из которых следует, что действительно, 05 июля 2022 года около 17.00 напротив дома №11 ул. 17 квартал г. Мыски в районе автобусной остановки 17 квартал произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь», под управлением водителя ФИО5, в результате которого ФИО1, перебегающему дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью). Как верно указано в исковом заявлении, по данному происшествию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления по п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Согласно нормам действующего гражданского законодательства ПАО «Россети Сибирь», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ предусматривает условие, при котором владелец источника повышенной опасности может быть освобожден полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ гласит, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен...». Аналогичную позицию транслирует и пункт 23 Постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, согласно которого владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Полагаем, что в действиях ФИО1 присутствовала грубая неосторожность. ДТП произошло в результате его неосторожных действий, пренебрежения мерами личной безопасности, которые можно квалифицировать как грубая неосторожность. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1). Органами полиции установлено, что ФИО1 перебегал дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Он не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, чем нарушил нормы раздела 4 Правил дорожного движения. Пешеходный переход находился в поле зрения, ДТП произошло после того, как ФИО5 проехал пешеходный переход (т.е. речь не идет о таком участке дороги, где вообще отсутствовало организованное место для пересечения автомобильной дороги пешеходами и пешеходы «вынуждены) перебегать дорогу в не положенном месте). Из Объяснений, отобранных ИДПС ГИБДД России по г. Мыски ФИО3 у водителя ФИО5: «.. .он (ФИО1) появился из мертвой зоны слева, в руках держал бутылку водки и пачку сигарет,.. другого участника (ФИО1) считаю не трезвым.». В силу возраста ФИО1, он был опытным водителем, профессиональным участником дорожного движения, водителем автобуса с большим стажем и в силу своего опыта он должен был предвидеть и осознавать опасность пересечения автомобильной дороги вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, полагает заслуживающим внимания и тот факт, что водитель ФИО5 после произошедшего вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, оказывал максимально возможную доврачебную помощь. Позже, принес свои извинения и передал семье пострадавшего денежные средства на приобретение специализированной кровати в размере 15000 рублей. Полагает, что указанные в совокупности факты, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности влечет за собой применение норм права позволяющих уменьшить размер возмещения (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что виновном в ДТП считает ФИО1, который выбежал из-за автобуса и стал перебегать дорогу вне зоны действия пешеходного перехода,. После ДТП он сразу же вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, оказал в силу своих возможностей доврачебную помощь. В последующем семье ФИО1 принес свои извинения и передал денежные средства на приобретение специализированной кровати в размере 15000 рублей. По данному происшествию было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки грубой неосторожности, просит уменьшить размер морального вреда.

Помощник прокурора г. Мыски Иванова Е.И. в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных ФИО1, наличием в действиях пострадавшего грубой неосторожности, удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика Филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС Кемеровской области» моральный вред в пределах разумного. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заключения прокурора, и находит исковые требования ФИО4 законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с 15 сентября 2014 года трудоустроен в Филиал ОАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго- региональные электрические сети»/Производственное отделение Южные электрические сети/Мысковский район электрических сетей/Центральный участок о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-лс от 12 сентября 2014 года.

В период исполнения ФИО5 трудовых обязанностей, 05 июля 2022 года около 17.00 часов на улице 17 квартал г. Мыски, в районе дома № 11 автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк- Междуреченск, водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ПАО «Россети Сибири» совершил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 

В результате наезда пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от 25 октября 2022 года ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мысковское отделение (л.д. 10-11) незадолго до поступления в стационар была причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Как следует из заключения эксперта № от 16 ноября 2022 года по материалам КУСП №, составленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерств Юстиции Российской Федерации, расстояние от автомобиля УАЗ 390995 до места наезда на пешехода в момент начала движения пешехода по проезжей части составляет 33,2м; техническая возможность предотвратить наезд у водителя автомобиля УАЗ 390995 отсутствовала; в ситуации указанной в постановлении и предоставленных материалах дела водитель автомобиля УАЗ 390995 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД. Решение вопроса о действиях пешехода в соответствии с требованиями ПДД РФ не требуют каких-либо специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы. Так как водитель при заданных параметрах не располагал технической возможностью предотвратить наезд, то его действия в причинной связи с ДТП не состоят.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Мыски от 21 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, управляющего УАЗ 390995, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ПАО «Россети Сибири», отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причины данного дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами не установлены.

Между тем, исходя из системного анализа материалов, составленных по факту ДТП, а именно: из содержания схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, характера повреждений автомобиля, а также письменных объяснений, данных ФИО5 в связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия потерпевшего ФИО1, нарушившего правила дорожного движения при.

Так, одной из причин ДТП послужил факт нарушения потерпевшим ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: ФИО1 пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу (п. 4.3 ПДД), при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, находящегося в непосредственной видимости, создал помеху движущемуся транспортному средству – автомобилю под управлением ответчика ФИО5 (п. 4.5 ПДД), не успевая закончить переход, не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и не пропустил автомобиль под управлением ФИО5 (п. 4.6 ПДД).

Из содержания указанных выше документов, составленных по факту ДТП, очевидно следует, что до происшествия пешеход ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, находясь за зоной действия дорожной разметки 1.14.2 (исходя из направления движения автомобиля под управлением ФИО9), не расстоянии около 5 метров от нее (расстояние 3,4 метра от дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход». Из пояснений ФИО5 и схемы ДТП следует, что наезд на пешехода ФИО1 произошел в момент, когда он переходил проезжую часть слева направо по отношению к автомобилю, в непосредственной близости от двигавшегося автмобиля, то есть на расстоянии 33,2 метра до него. На схеме места ДТП следователем установлено, что место наезда располагается на правой полосе движения (при движении со стороны г. Новокузнецка в г. Междуреченск). 

ФИО5 в своем письменно объяснении, а также в судебном заседании пояснял, что 05 июля 2022 года он в качестве водителя автомобиля УАЗ 390995 государственный номер № двигался по областной трассе в сторону 

<

...> по правой стороне проезжей части со скоростью 40км/ч. В районе дома 11 квартала 17 идущий перед ним автобус съехал на остановку, а он продолжил движение прямо. Проезжая пешеходный переход и после пересечения пешеходного перехода выбежал мужчина прямо под машину. Столкновение с ним избежать не удалось. На педаль тормоз нажал в момент, когда мужчина появился из мертвой зоны слева, в руке держал бутылку водки и пачку сигарет.

Совокупность повреждений автомобиля ответчика и оставленных на нем следов позволяет прийти к выводу о том, что наезд на ФИО1 произошел передним левым бампером автомобиля, с последующим отбрасыванием на землю, что соответствует обстановке при пересечении им проезжей части слева направо и пояснениям ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2022 года, при установленной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд у водителя автомобиля «УАЗ 390995» отсутствовала. 

Исходя из всего вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что именно грубая неосторожность самого ФИО1 при переходе проезжей части вне регулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости от движущегося транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

При этом в действия водителя ФИО5 грубого нарушения требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено, поскольку он двигался по проезжей части по правой полосе движения со скоростью около 40 км/час, что свидетельствовало о соблюдении им скоростного режима с учетом дорожных условий, состояния дорожного покрытия и видимости. При возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, начавшему переход через проезжую часть вне пешеходного перехода и в непосредственной близости от движущегося автомобиля, ФИО5. применил торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода по не зависящим от него обстоятельствам. 

Между нарушением пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями судом усматривает прямая причинная связь.

В связи с полученной в результате ДТП травмой пешеход ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении реанимации с 05 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года, ему был поставлен Диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза от 30 сентября 2022 года (л.д. 19) ФИО1 находился на лечение с 06 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, где ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что в результате полученной травмы, ФИО1 не может вести привычный образ жизни, лечение ФИО1 проходит до настоящего времени, он испытывает болевые ощущения, находится постоянно в положении лежа, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, принимать пищу, разговаривает с трудом, испытывает душевные переживания, нарушен сон, при этом не узнает родственников, также больному необходим постоянный уход и лечебные процедуры. В связи с необратимыми изменениями состояния здоровья, выздоровление ФИО1 невозможно ни в физическом, ни в психическом плане.

Согласно справки МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу « Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 14 февраля 202 года, ФИО1 установлен первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным (л.д. 15).

Из постановления администрации Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 16) следует, что над ФИО1 была установлена опека. Опекуном над ФИО1 назначена ФИО4

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 (жены брата пострадавшего), также пояснившей, что ФИО1 находится постоянно в положении лежа, не может самостоятельно передвигаться. Она приходит к ним домой 2-3 раза в неделю помогает его переворачивать. Временами он ее узнает, иногда нет.

Суд находит бесспорно установленным в судебном заседании, что указанные выше телесные повреждения были получены ФИО1 именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на областной трассе «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» в районе автобусной остановки ул. 17 квартал г. Мыски, о чем свидетельствуют медицинские документы, заключение СМЭ, письменные объяснения и т.п.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также суд считает установленным и тот факт, что полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку это установлено экспертным заключением, никем не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2022 года, ФИО5 управлял автомобилем УАЗ 390995 государственный номер №, в связи с выполнением им трудовых обязанностей, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ПАО «Россети Сибирь».

В связи с чем исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем, именно ответчик ПАО «Россети Сибирь», являющийся владельцем указанного автомобиля, причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего, испытанные им в связи с причиненной травмой. 

Так, в связи с полученной травмой, ФИО1 испытал в момент происшествия и испытывает до настоящего времени физическую боль, нравственные страдания. 

<

данные изъяты>. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности ФИО1, которым данная травма получена в пожилом возрасте, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия. 

При этом заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда 500 000 рублей суд находит подлежащим снижению в связи с отсутствием вины ответчика в наступившем ДТП, и грубой неосторожностью самого потерпевшего, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Также суд принимает во внимание сведения о причинителе вреда, его имущественном положении. 

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что определение компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, с учетом наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности, послужившей основной причиной причинения вреда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям истца.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены судебные расходы в общем размере 15 000 рублей: оплачена юридическая помощь за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что объективно подтверждается квитанциями (л.д. 5,9).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4

<

данные изъяты>, действующей в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие, денежные средства в сумме 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО5, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.