Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2017 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием

от истцов

представитель адвокат ФИО5, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, 3-е лицо: Муниципальное учреждение «Управление по архитектуре и градостроительству» 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации 

<

адрес>, 3-е лицо: Муниципальному учреждению «Управление по архитектуре и градостроительству» 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит индивидуальный жилой дом лит. «Д» общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой 46,4 кв. м и земельный участок площадью 718 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истцы для улучшения своих жилищных условий за счет собственных средств самовольно возвели пристройку лит. «

<

адрес>» площадью 23,4 кв. м. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцам было предоставлено разрешение на производство работ по строительству пристройки к жилому дому размером 5,5 х 6,0 м сроком на два года, то есть до мая 1989 года, однако в установленный срок оформить пристройку не представилось возможным. В результате произведенных работ общая площадь жилого дома увеличилась и составила 74,8 кв. м, в том числе жилая площадь составила 46,4 кв. м. После реконструкции истцы обратились в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированных помещений литер «Д, 

<

адрес>» в данном домовладении. Однако уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта. Согласно акта обследования МП «АПБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «Д, 

<

адрес>» соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, санитарным нормам соответствует, дальнейшая его эксплуатация возможна. С учетом представленных документов, истец полагает, что имеются все законные основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними в равных долях права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО5, при этом настаивая на исковых требованиях. 

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. 

Администрация 

<

адрес> и 3-е лицо: Муниципальное учреждение «Управление по архитектуре и градостроительству» 

<

адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Дело в отношении сторон и третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом лит. «Д» общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой площадью 37,7 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ФИО6, реестровая запись № и зарегистрированным Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 718 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременения (ограничения) на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом лит. «Д» общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой площадью 37,7 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ФИО6, реестровая запись № и зарегистрированным Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Также ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 718 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременения (ограничения) на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно технической документации истцы, получив 1988 году разрешение № на производство работ по пристройке к жилому дому сроком до мая 1989 года, для улучшения своих жилищных условий за свой счет возвели пристройку лит. «

<

адрес>» к жилому дому литер «Д», в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 74,8 кв. м, а жилая площадь - до 46,4 кв. м. Вместе с тем, в срок, установленный разрешением на производство работ, истцы не успели получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращение в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, истцам за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешения на строительство объекта.

Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследования индивидуального жилого дома лит. «Д, 

<

адрес>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого, согласно акту обследования, дано заключение о том, что основные несущие строительные конструкции жилого дома лит. «Д, 

<

адрес>», на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данному врачом по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Зернограде ФИО7, условия проживания в частном домовладении лит. «Д, 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений №, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд признает акт обследования индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ логичными и обоснованными, поскольку они выполнены на основании непосредственного обследования объекта недвижимости и технической документации, содержат исчерпывающие ответы относительно соответствия объекта недвижимости требованиям санитарных, строительных норм, являются определенными и не имеют противоречий, выводы исследований научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их заключениям, у суда не имеется.

Из вышеперечисленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истцы, после возведения самовольной пристройки лит. «

<

адрес>» к жилому дому лит. «Д», расположенному по адресу: 

<

адрес>, принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, из представленных суду экспертных заключений усматривается, что спорный объект недвижимости не нарушает градостроительные и иные нормы, а также права и законные интересы других лиц, в том числе самих истцов. 

Кроме того, закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. 

Основываясь на положениях вышеперечисленных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключений специалистов об отсутствии нарушений требований законодательства в результате возведения самовольной постройки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, 3-е лицо: Муниципальное учреждение «Управление по архитектуре и градостроительству» 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Д, 

<

адрес>», общей площадью 74,8 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д, 

<

адрес>», общей площадью 74,8 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д, 

<

адрес>», общей площадью 74,8 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: