Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего электромехаником НИЦ ЦИАМ 

<

адрес>, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, у неустановленного лица, путем обнаружения тайника-закладки, незаконно приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство общей массой 0,94г., содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производными наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в тот же день в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 10 минут по тому же адресу, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

Подсудимый Исаев виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-80), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов через тайник-закладку, путем обнаружения, в лесном массиве 

<

адрес>, приобрел полиэтиленовый пакет с наркотиками, после чего вернулся в 

<

адрес>, где, проходя мимо 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции в форме, представились и предъявили свои служебные удостоверения, и спросили его документы. Он зная о том, что хранит при себе наркотические средства забеспокоился, на это обратили внимание сотрудники полиции и задали ему вопрос, хранит ли он при себе что то запрещенное, на что он ответил, что да, храню при себе наркотические средства «кристалы». После чего сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо провести его личный досмотр, для этого были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут и закончившегося в 23 часа 30 минут, у него из правого кармана толстовки были изъяты ранее найденные им свертки с наркотическими средствами, из левого наружного кармана куртки был изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми 6», в черном корпусе, с сим-картой оператора Билайн, с номером №. Изъятое было упаковано в два разных белых бумажных конверта. Согласно проведенному досмотру был составлен протокол, где все расписались, в том числе и он. 

Позднее прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель пояснил ему, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Так, в его присутствии и двух понятых, в 50 метрах от 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, дознаватель ОД МУ МВД России «Люберецкое» произвел осмотр места происшествия, который был начат ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут и окончен в 00 часов 27 минут. 

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейскими Свидетель №3, Свидетель №2, находились на дежурстве, и осуществляли патрулирование территории, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 50-ти метрах от 

<

адрес>, где ими был замечен ФИО1, который увидев их, явно занервничал и попытался резко изменить траекторию своего движения. 

Данное поведение привлекло их внимание, в связи с чем, они предположили, что у данного гражданина при себе, возможно могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. 

Они подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а затем было принято решение о проведении его личного досмотра, который проводился по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, в результате чего у ФИО1 при себе были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Данные три свертка в присутствии понятых были изъяты и упакованы в бумажный конверт, и скреплен подписями понятых и досматриваемого ФИО1. 

По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «соль», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в 

<

адрес> в лесополосе, и забрал себе для личного употребления.

- оглашенными показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Свидетель №2, Свидетель №3, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данными им в ходе дознания, согласно которым они дали аналогичные показания сотрудника полиции Свидетель №1 (т.1, л.д.90-92; 132-134); 

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 (т.1 л.д.6-7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут был задержан ФИО1, у которого при себе был обнаружен сверток с веществом светлого цвета;

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.8-10), согласно которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «Соль»;

- показаниями свидетеля (понятого) Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, когда у последнего был обнаружен сверток с веществом, при этом ФИО1 пояснил, что это наркотик;

- показаниями свидетеля (понятого) Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, когда у последнего был обнаружен сверток с веществом, при этом ФИО1 пояснил, что это наркотик.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.33-35), согласно которого осмотрен участок местности в лесном массиве в 

<

адрес> у 

<

адрес>, где ФИО1 забрал из тайника-закладки наркотическое средство; - протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.121-122), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.125-126), в части осмотра в ходе дознания и признании вещественным доказательством наркотического средства N-метилэфедрон, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.28) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120), из которых следует, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которые являются производными наркотического средства N-метилэфедрон, указана его масса, в т.ч. с учетом израсходованного.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, логичны, соотносятся друг с другом и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 данными им в ходе дознания, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения, а также другим материалам дела. 

Суд учитывает, что ранее в ходе дознания ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, каким образом и для чего он приобрел наркотики, как был с ними задержан и как наркотики были изъяты.

Суд считает, что умысел на незаконное приобретение наркотических средств, сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оценивая количество наркотического средства, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производными наркотического средства N-метилэфедрон, а затем было изъято у ФИО1, суд, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что со стороны последнего имело место приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также суд доверяет показаниям свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было.

Так свидетели обвинения сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 подробно рассказали, что стало причиной задержания ФИО1, как оно происходило, и как был осуществлен личный досмотр задержанного.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он женат, 

<

данные изъяты>, работает, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского-наркологического освидетельствования врачебной комиссии ГУЗ МО Люберецкого наркологического диспансера страдает наркоманией и нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией, а также состояние его здоровья, его хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. 

Обстоятельством смягчающим ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. 

Рассматривая вопрос (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, так как последний признавался больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе, учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки в сумме 4 650 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Синицыной А.С., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании в наркологическом кабинете Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Лыткаринская городская больница» по адресу: 

<

адрес>. 

Контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании возложить на Люберецкое МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ему отменить. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: наркотическое средство, срезы ногтей, отрезки бинта, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 4 650 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику Синицыной А.С. за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Реквизиты на уплату штрафа: - ИНН 

<

***>, КПП 502701001, БИК 044525000, ОКТМО 46748000, л/с 

<

***> УФК по Московской области, (МУ МВД России «Люберецкое»), р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811621010016000140, наименование платежа – штраф. 

- УИН №18800319625517227905. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов