Дело № 2-375/2026(2-8642/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-011820-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца адвоката Молканова А.А., представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что что истцом 07 августа 2024 года в АО «Россельхозбанк» был открыт банковский вклад «Доходный», сумма вклада 1 220 649 рублей 83 копейки. В адрес истца 28 марта 2025 года из банка поступил звонок о закрытии счета, в связи со списанием со счета штрафа за нарушение ПДД РФ оп линии ГИБДД. О привлечении к административной ответственности истцу не было известно. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10 сентября 2024 года банк списал 500 рублей со счета вклада, досрочно расторгнув договор, что лишило истца возможности получить начисленные проценты в размере 161 915 рублей 02 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСА по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСПП России, УФССП России по Вологодской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 161 915 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5857 рублей, постовые расходы – 1425 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель адвокат Молканов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФСПП России по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСА по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 года 118-ФЗ («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2024 года на основании заявления № о присоединении к Условиям размещения физическим лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» ФИО3 открыт банковский вклад «Доходный» ев сумму 1 220 649 рублей 83 копейки до 06 мая 2025 года с выплатой ему 17,8 % годовых.

Согласно условиям вклада, чтобы к окончанию срока получить причитающиеся проценты, в период действия срока вклада расходные операции по нему не должны совершаться.

06 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установлено, что на момент вынесения постановления у истца отсутствовал личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Представителем ответчиков в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений от 06 сентября 2024 года в качестве подтверждения отправки истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого идентифицировать адресата не представляется возможным.

10 сентября 2024 года в период действия срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 сентября 2024 года указанное постановление поступило в АО «Россельхозбанк», которое банком исполнено 26 сентября 2024 года, также в соответствии с условиями договора счет истца в банке был закрыт.

27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом процентов по вкладу ввиду списания со счета вклада судебным приставом-исполнителем денежных средств является убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с неправомерным действием должностных лиц, поскольку на момент вынесения постановления о обращении взыскания не денежные средства в банках и иных кредитных организациях срок для добровольного исполнения требований не истек.

При таких обстоятельствах исковые требований о взыскании в пользу истца убытков подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 161 915 рублей 02 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного вреда в виде убытков, что не предполагает возмещения морального вреда с учетом требований статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08 июля 2025 года, заключенное между Молкановым А.А. (адвокат) и ФИО3 (доверитель), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: консультация, подготовка искового заявления в суд о взыскании убытков с УФССП России, судебных расходов, представление интересов доверителя в Вологодском городско суде Вологодской области.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 30000 рублей, согласно квитанции от 07 июля 2025 года денежные средства ФИО3 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представлял Молканов А.А.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждение почтовые расходы в размере 1125 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5857 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № №) убытки в размере 161 915 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5857 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.