УИД 21RS0024-01-2024-002481-08

Дело № 2а-2014/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО3,

от заинтересованного лица ООО «№» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО12 о признании постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, обязании принять меры принудительного характера,

установил:

ФИО1 (далее как административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее как административный ответчик, УФССП России по ЧР), судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее как административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить нарушения прав путем совершения исполнительских действий и принятия меры принудительного характера.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ООО №» в пользу административного истца иных взысканий имущественного характера в размере 225000 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации по данному исполнительному производству с сайта УФССП по ЧР также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, несмотря на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу и действовало на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. приставом-исполнителем производились исполнительные действия в период моратория. Кроме того, при явке представителя взыскателя к приставу, последний заверил, что решение суда в установленные сроки будет исполнено, а при явке представителя взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о неисполнении решения суда в установленные сроки сообщил на словах, что решение суда не может исполнено в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а на вопрос представителя, вынесено ли по поводу неисполнения решения суда какое-либо постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил оспариваемое постановление. Данное постановление о приостановлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, так как неполучение денежной суммы в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», делает невозможным исполнить обязательства перед кредиторами, которые административный истец намерена и обязана была исполнить в конце апреля 2024 года. Приведя указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушающие права взыскателя в рамках исполнительного производства, просит признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить нарушения прав путем совершения исполнительских действий и принятия меры принудительного характера.

В порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Устра», начальник Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО6

В судебное заседание административный истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, одновременно пояснив, что в ходе исполнительного производства должником ООО №» перечислены 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, в части исполнения требований о взыскании неустойки и штрафа исполнительное производство приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Административный ответчик УФССП России по ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, письменные возражения на иск не представило.

Представитель заинтересованного лица ООО «№ ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что им добровольно произведена выплата в размере 5000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Заинтересованное лицо начальник Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО6 в судебное заседание не явился, письменные пояснения на иск не представил.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО №» о защите прав потребителя; с ООО «№ в пользу ФИО1 взыскано 150000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. морального вреда, 40000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 36-42).

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен административным истцом для принудительного исполнения (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого направлены взыскателю (административному истцу), должнику (ООО «№

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «№ на основании платежного поручения № перечислил 5 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «№ назначение платежа уточнено, указано «В счет уплаты морального вреда» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем оформлена заявка на расход №, в соответствии с которой денежные средства в размере 5000 руб. по возмещению морального вреда перечислены административному истцу ФИО1 (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Административный истец, указывая, что оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства нарушает право истца на получение присужденных судом сумм, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ). 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает лицо, чьи действия обжалуются, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд. 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее как Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6 части 1 указанного постановления).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 6 указанного постановления).

Применительно к указанному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания закона исполнительное производство, возбужденное в отношении застройщика ООО «Устра» по имущественным взысканиям неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Требования исполнительного документа о взыскании морального вреда должником ООО «Устра» исполнены.

Следовательно, оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям неустойки и штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве, постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку оспариваемое постановление соответствуют закону и не повлекло нарушение прав и свобод административного истца.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить нарушения прав путем совершения исполнительских действий и принятия меры принудительного характера следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить нарушения прав путем совершения исполнительских действий и принятия меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья подпись К.В. Филиппова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья К.В. Филиппова