Дело № 2-789/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000254-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н., 

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Мелеховой Л.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании договора купли-продажи от *** С *** в жилом помещении зарегистрирован ответчик. С *** ответчик выехал на другое постоянное место жительства за пределы Мурманской области, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. 

Согласно пункту 3.8 договора купли-продажи от *** ответчик обязан был обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 21 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект. Однако этого не сделал. 

Истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик членом его семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось, регистрация ответчика препятствует ему как собственнику в полной мере распоряжаться принадлежащей ему собственностью, а также он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные расходы в большем размере. Ответчик лично передал ему ключи от жилого помещения, вывез все свои вещи. Более он с ответчиком не виделся и не общался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адрес***, на основании договора купли-продажи от ***, дата регистрации ***, №***.

Указанный договор купли-продажи заключен между ответчиком ФИО2 как продавцом и истцом ФИО1 как покупателем.

В силу пункта 3.8 договора купли-продажи от *** продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 21 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект. Однако этого не сделал. 

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» от *** в указанном жилом помещении с *** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, а также по месту пребывания с *** по *** истец ФИО1, его сын ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Переход права собственности на спорное жилое помещение от продавца к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведений об оспаривании договора купли-продажи спорного жилого помещения от *** сторонами не представлено, а судом не добыто.

Из искового заявления следует, что после заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, являющегося основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика ФИО2 прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически ответчик в спорном жилом помещении после его продажи истцу не проживает, его личных вещей в комнате не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство не ведется. В настоящее время регистрация ответчика препятствует истцу осуществлять свои права как собственника в полном объеме, а также приводит к возложению на него бремени оплаты коммунальных услуг в большем объеме.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, воля настоящего собственника жилого помещения ФИО1 на предоставление его в пользование ответчику ФИО2 отсутствует, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования комнатой помимо воли собственника не имеется, какое-либо соглашение между сторонами, предоставляющее ответчику права в отношении данного жилого помещения, не заключалось, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной комнатой, а также приводит к возложению на него бремени оплаты коммунальных услуг в большем объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, *** года рождения, с регистрационного учета по адрес***.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова