Судья Степнова А.А. Дело № 12-18/2024

(№ 5-105/2024)

64RS00115-01-2024-000814-58

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Айткалиева А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, 

адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки ZOТYE Т600, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено необоснованно, приводя доводы в жалобе об его незаконности. Указал, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудника ДПС ФИО2 и фельдшера ФИО5 имеющих заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, невозможность сдать мочу по физиологическим причинам не является отказом от медицинского освидетельствования, это является основанием для забора крови на анализ, между тем ему не было предложено сдать кровь на анализ. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании адвокат Зайцев В.В. просил отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Указал на заинтересованность свидетелей по делу, нарушение правил проведения освидетельствования. Обратил внимание, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, он не мог сдать мочу по физиологическим причинам, однако медицинским сотрудником не предложено сдать кровь.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

При этом (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ«О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Само по себе состояние опьянения не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком ст.12.26 КоАП РФ, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозициях, не влияет на квалификацию.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки ZOТYE Т600, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ZOТYE Т600, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 312 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; материалами видеофиксации. 

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также доводам защиты о нарушении нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой, у суда второй инстанции нет, и в ходе проверки иных доводов жалобы, не установлено.

Оценка показаниям свидетеля мировым судьей дана в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений норм КоАП РФ, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО2, фельдшера ФИО5 последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также материалами представленной видеозаписи. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства мировым судьей по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Указанная совокупность доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности своего подтверждения не нашли. 

Данные доводы суд считает опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Всем обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1, согласно которым он не отказывался от медицинского освидетельствования, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не смог сдать мочу, а медицинский работник не предложил ему забор крови. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что ФИО1 не уклонялся от сдачи биологического объекта (мочи), ему не предлагалось сдать кровь, являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к данным доводам со ссылкой на пункт 6 Приложения N 3 к Порядку, согласно которому отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Иные доводы ФИО1, указанные им в жалобе подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли и на принятое судом решение о виновности последнего не влияют.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения. 

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года. 

Судья: