РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-1841/2024

УИД 43RS0017-01-2024-005038-15

26 ноября 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.

при секретаре Корепановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1841/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному 

<

дата> на предмет исполнения в виде возложения обязанности на должника ФИО3 восстановить техническое состояние здания жилого дома, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции на основании исполнительного документа выданного по мировому соглашению, заключенному между взыскателем и должником. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, с которым ФИО1 не согласен, полагает, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку восстановление технического состояния здания произведено должником ненадлежащим образом, и мансардная крыша, существовавшая до начала осуществленной должником незаконной реконструкции не приведена в первоначальное состояние. Просит признать незаконными действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства и возложить обязанность по восстановлению внешнего вида крыши и чердака путем приведения их в состояние имевшее место до незаконной реконструкции 2017 года, при котором крыша имела вид мансардной (т.1 л.д.8-9).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 представила отзыв, в котором выразила несогласие с административными исковыми требованиями ФИО1 В отзыве указано, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> должником по которому является ФИО3, а взыскателем – ФИО1 на предмет исполнения: восстановление технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до 

<

дата> на основании утвержденного сторонами мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция жилого дома и приведена в состояние с техническим и кадастровым паспортами выданными до реконструкции, о чем составлен соответствующий акт. Согласно объяснениям должника ФИО3 демонтаж крыши произведен, крыша приведена в первоначальное состояние. Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы из КОГБУ БТИ Кирово-Чепецкого района и Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области об отсутствии сведений о первоначальном состоянии до реконструкции в соответствии с техническим и кадастровым паспортами формы и конфигурации крыши жилого дома № по адресу: 

<

адрес>. Из архитектурного отдела администрации МО «Город Кирово-Чепец» получена информация о том, что предприятие занимающееся застройкой 

<

адрес> ликвидировано. Типовые дома построенные данным предприятием продолжают эксплуатироваться. Все архивные сведения уничтожены. На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, а также произведенных должником работ по восстановлению жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, исполнительное производство окончено 

<

дата>. Просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.41-45).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 поддержала доводы отзыва в полном объеме, считает, что в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> при совершении судебным приставом исполнителем ФИО2 исполнительных действий права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены. 

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал доводы административного истца, считает, что условия мирового соглашения не выполнены, окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 пояснил, что условия мирового соглашения ответчиком выполнены, ответчик осуществил за свой счет снос возведенных им до утрверждения судом мирового соглашения конструктивных элементов, как на чердаке, так и с наружи жилого дома по адресу: 

<

адрес> и произвел восстановление технического состояния здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами. Пояснил, что жилой дом является типовым, форма крыши приведена должником в изначально существовавшее для таких домов состояние двускатной крыши, какого-либо противоречия имеющейся в отношении объекта недвижимости технической и кадастровой документации не имеется. Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> не допущено нарушений прав должника и взыскателя и окончание исполнительного производства является законным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим в исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> по делу № утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, действующим в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков С., А., согласно условиям которого стороны договорились о том, что ответчик признает исковые требования в части совершенной ответчиком незаконной реконструкции, истец со своей стороны выражает свое согласие на демонтаж ответчиком за счет ответчика произведенной реконструкции и произведение восстановления в техническое состояние здания жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Kиpoвo-

<

адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до 

<

дата>. Ответчик осуществляет за свой счет снос реконструкции как на чердаке, так и cнаружи жилого дома и производит восстановление в техническое состояние здание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до 

<

дата> (т.1 л.д.21). 

На основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

дата> выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.58-60). 

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 

<

дата> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, о чем должник и взыскатель уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.64).

<

дата> судебным приставом-исполнителем у должника ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому демонтаж крыши произведен, крыша приведена в первоначальное состояние. Перегородка между крышами не демонтирована ввиду возражений на то истца, уведомившего о возможности попадания влаги вследствие разницы в уровне крыш (т.1 л.д.66).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: 

<

адрес> крыша реконструирована, осуществлен замер конструктивных элементов. Отражено, что возвышение над крышей со стороны истца не убрано, о чем составлен соответствующий акт от 

<

дата> (т.1 л.д.67).

В этот же день ФИО5 в адрес ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области представлено заявление, в котором указано на несоответствие возведенной должником крыши параметрам крыши, имевшим место до реконструкции в 2016 году (т.1 л.д.68).

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес КОГБУ БТИ Кирово-Чепецкого района и администрацию Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области соответственно о предоставлении сведений о первоначальном состоянии жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами (т.1 л.д.69, 95). 

<

дата> в адрес службы судебных приставов КОГБУ БТИ представлен технический паспорт объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 87).

<

дата> администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области сообщила судебному приставу, что сведениями о первоначальном состоянии, соответствующем техническим и кадастровым паспортам, в том числе сведениями о контуре (крое) крыши в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> относящегося к объектам типовой застройки не располагает (т.1 л.д.105).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 составлен акт, в соответствии с которым отражено, что по адресу 

<

адрес> ФИО3 осуществлены работы по разбору надстройки над первым этажом жилого дома и возведена крыша формой имевшей место до реконструкции (т.1 л.д.102).

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, а также произведенных должником работ по восстановлению жилого дома № по адресу: 

<

адрес> исполнительное производство окончено 

<

дата> (т.1 л.д.106).

<

дата> административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой ФИО5 просил признать неправомерным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> и возобновить исполнительное производство № от 

<

дата> (т.1 л.д.14-15).

Сведений об отмене оспариваемого постановления по результатам проверки жалобы ФИО5 не имеется.

Согласно ответу ГУФССП России по Кировской области на обращения ФИО5 указано, что 

<

дата> исполнительное производство № от 

<

дата> окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оснований для принятия мер в отношении должностных лиц ОСП по г.Кирово-Чепецку не имеется (т.1 л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения не установлено, и само по себе несогласие административного истца с постановлением административного ответчика не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Так приводя доводы о незаконности оспариваемого постановления, административный истец указывает на несоответствие возведенной должником на объекте недвижимости - жилом доме по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства виде крыши, форма которой на момент рассмотрения дела являлась двускатной, тогда как из существа утвержденного судом мирового соглашения должна быть мансардной.

Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Таким образом, мансарда по своему назначению является отдельным этажом.

В тоже время, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости жилого дома по адресу: 

<

адрес> свидетельствует о том, что указанный многоквартирный жилой дом является одноэтажным, сведений о наличии мансардного этажа указанный документ не содержит (т.1 л.д.70-72).

В соответствии с кадастровым паспортом от 

<

дата> квартира по адресу: 

<

адрес> расположена на первом этаже (т.1 л.д.73-75).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, последняя расположена в одноэтажном здании, количество этажей указано как один (л.д.76-79). 

Согласно инвентаризационным сведениям из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> при описании конструктивных элементов крыши отражено, что крыша представляет собой шифер по деревянным стропилам (т.1 л.д.34, 80-82).

Анализ представленных в материалы дела изображений домов типовой застройки (д.8 и д.11) 

<

адрес>, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривалась, свидетельствует о наличии у указанных домов двускатной крыши (л.д.97-101).

Документов же свидетельствующих об узаконенной реконструкции крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем возведения мансардного этажа, в материалы дела не представлено. Доводы административного истца об изначальном приобретении квартиры в указанном доме имевшем на момент покупки крышу мансардного типа в отсутствие разрешительной документации правового значения не имеют.

Учитывая оговоренный сторонами и утвержденный судом текст мирового соглашения в своем содержании не имеющий указания на необходимость приведения крыши дома в мансардный вид, а напрямую отражающий сведения о необходимости приведения дома в первоначальное состояние в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства № соответствует законодательству об исполнительном производстве. Обстоятельств нарушения прав ФИО1 в рамках исполнительного производства не установлено.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Таких доказательств суду не представлено.

Целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.