РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Аникеевой А.А., 

истца ФИО4, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» адвоката Войтенко М.А., представившей удостоверение №№ от 31.12.2002г. и ордер № № от 26.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2019 по иску ФИО4 к обществу ограниченной ответственностью «Летние площадки» о возмещении расходов на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Летние площадки» о возмещении расходов на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 4 августа 2018 г. она ужинала в кафе «

<

данные изъяты>» принадлежащем ООО «Летние площадки». Утром 5 августа 2018 г. у нее появились симптомы пищевого отравления, а именно частый жидкий стул и сильная слабость. Она приобрела лекарственные препараты и лечилась самостоятельно. Поскольку в течение дня ее состояние ухудшалось, она вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи при ее осмотре установил факт пищевого отравления. Диагноз установлен согласно Международного Классификатора Болезней (МКБ), утвержденного ВОЗ. Скорая помощь указала код А 09.0. – неуточненный гастроэнтерит и колит инфекционного происхождения. Согласно МКБ класс А00-09 соответствует кишечным инфекциям. Фельдшер скорой помощи рекомендовал срочную госпитализацию, но так как ее дочь должна была поехать в оздоровительный лагерь, от госпитализации она отказалась. Получив рекомендации доктора скорой помощи, она продолжила лечение в домашних условиях. 

9 августа 2019 г. она обратилась к врачу-инфекционисту в поликлинику по месту жительства – Тульская областная клиническая больница №2 им.Л.Н.Толстого. Но поскольку к этому времени она уже принимала антибиотики и противомикробные средства, то согласно результатам анализов, такой возбудитель как сальмонеллез отсутствовал. После приема курса лекарственных средств и выполнения рекомендаций доктора, она не смогла полностью восстановить свое здоровье, в связи с чем 27 сентября 2018 г. она обратилась за помощью к профильному специалисту терапевту-гастроэнтерологу. С учетом полученного анамнеза, ей была рекомендована диета, медикаментозное лечение, а также назначено обследование: анализ крови, мочи, кал на дисбактериоз и т.д. При получении результатов анализов, была выявлена железодифицитная анемия, а также дисбактериоз III степени. Поскольку повторно она обращалась к врачу за получением рекомендаций, не оформляя консультацию через регистратура, доктор написала перечень препаратов для лечения собственноручно на оборотной стороне первичного заключения. После приема препаратов по указанной схеме, у нее наступило долгожданное улучшение. На оказание медицинской помощи, приобретение лекарств и проведение лабораторных исследований ею было затрачено 14438 рублей 25 коп. 

Незадолго до полученного отравления, она 12 июля 2018 г. заключила договор оказания юридический услуг с адвокатом ФИО1 Согласно условиям договора, она являлась исполнителем и должна была представлять интересы клиента ФИО1 – ООО 

<

данные изъяты> в судебном споре с администрацией ГО Химки Московской области по делу №. Однако после полученного отравления в период болезни и длительного периода реабилитации она была абсолютно не трудоспособна и была вынуждена отказаться от исполнения заключенного договора. И, как следствие, она не получала вознаграждение в размере 30000 рублей, на которое могла рассчитывать будучи здоровой. 

Она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Летние площадки» с претензией, в которой просила возместить ей убытки, однако ответчик в ответе на претензию в удовлетворении ее требований отказал.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» в ее пользу денежные средства, уплаченные за оказание медицинской помощи, приобретение лекарств и проведение лабораторных исследований в размере 14677 рублей 17 коп.; сумму упущенной выгоды в размере 27296 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 48 рублей 50 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании доводы истца признала частично, указав, что ответчик признает требования истца в размере 12 543 рублей 28 коп., включая 2 543 рублей 28 коп., потраченные истцом на приобретение лекарств, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные истцом требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 не представила доказательства назначения ей врачом указанных в товарных чеках лекарственных препаратов. Кроме того, не доказан факт заболевания истца сальмонеллезом в результате приема пищи в кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «Летние площадки» и отсутствует причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и диагнозами истца, установленными врачами МЦ Консультант. ООО «Летние площадки» так же не согласно с требованием истца о взыскании в ее пользу суммы упущенной выгоды в размере 27 296,00 руб., так как ФИО4 не представила в обоснование данного требования относимые и допустимые доказательства. Полномочия представителя юридического лица - ООО 

<

данные изъяты> в арбитражном суде должны подтверждаться доверенностью оформленной в соответствии с действующим законодательством, которая истцом не представлена. Договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2018 г., заключенный между адвокатом ФИО1 и ФИО4 не может свидетельствовать о наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов ООО 

<

данные изъяты> в арбитражном суде. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» по состоянию на 24 сентября 2018 г. следует, что основным видом деятельности данного общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 27 августа 2018 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом по Тульской области 27 августа 2018г., установлен факт заболеваний, зарегистрированных среди жителей Тульской области, которые питались в кафе «

<

данные изъяты>» со 2 августа 2018 г. по 5 августа 2018 г. в количестве 19 человек. Пострадавшим поставлен диагноз: сальмонеллез гастроинтестинальная форма. Причиной возникновения и распространения инфекции способствовали нарушения технологии приготовлению готовых блюд (салат «Цезарь» с соусом и курицей), нарушения противоэпидемического режима на пищеблоке учреждения, сокрытие заболеваний персоналом, не соблюдение требований санитарных правил.

Вышеуказанным актом установлено нарушение пунктов 4.1, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.4, 6.5, 6.14, 6.15, 6.19, 6.20, 6.21, 7.7, 7.11, 7.29, 8.9, 8.19, 9.1, 9.5, 12.1, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (пункт 1 статьи 15), Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (пункт 7 статьи 15).

По результатам санитарно-эпидемиологического расследования постановлением Советского районного суда г.Тулы от 10 августа 2018 г. ООО «Летние площадки» (кафе «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность общества приостановлена на 90 суток.

Судом установлено, что ФИО4, 4 августа 2018 г. питалась в кафе «

<

данные изъяты>», в котором оказывал услуги общественного питания ответчик ООО «Летние площадки».

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2., которая пояснил, что 4 августа 2018 г. на день рождения своего сына она пригласила его друзей с родителями. День рождения отмечали в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Через какое то время после праздника у взрослых, которые присутствовали на празднике стало развиваться кишечное заболевание, которое представляло собой кишечное расстройство с высокой температурой. На следующий день после праздника ФИО4 ей позвонила и сообщила, что чувствует себя очень плохо, что у нее высокая температура и кишечное расстройство, а так же, что она вызывала скорую помощь. После этого, к вечеру стало плохо ей самой (ФИО2.) и ее супругу, но в больницу они не обращались. Симптомы у всех взрослых были одинаковые, в связи с чем она поняла, что все отравились именно в кафе «

<

данные изъяты>». 

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. 

Таким образом, факт питания истца в кафе «

<

данные изъяты>» достоверно установлен и ответчиком не опровергнут. 

Утром 5 августа 2018 г. ФИО4 из-за плохого самочувствия была вынуждена вызвать скорую помощь. 

Согласно карте вызова скорой помощи, к ФИО4 выезжала бригада скорой помощи 5 августа 2018 г. в 13 часов 58 мин. Жалобы на тошноту, жидкий стул, слабость, повышение температуры. Диагноз: другой неуточненный гастроэнтерит и колей инфекционного происхождения. От госпитализации ФИО4 отказалась. 

Как следует из объяснений истца, она отказалась от госпитализации, поскольку дочь должна была ехать в оздоровительный лагерь. По этой причине она самостоятельно, без назначения врача принимала лекарственные препараты : но-шпа, ципрофлоксацин, смекта, мезим, энтеросгель, адиарин, энтерофурил, цитрамон, бифиформ, дюспаталин, лоперамид, нимесулмид, на приобретение которых ею было затрачено 3054 рублей 47 коп., что подтверждается товарными чеками ООО «Здравия» № от 5 августа 2018 г., №№ от 5 августа 2018 г., № от 5 августа 2018 г. и кассовым чеком № от 5 августа 2018 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости указанных лекарственных препаратов, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ч.1 ст.1085 ГК РФ не представлено доказательств, что истец нуждалась в них и не имеется медицинских документов о их назначении врачом. 

9 августа 2018 г. ФИО4 обратилась к врачу–инфекционисту ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №2 им.Л.Н. Толстого» с жалобами на слабость, тяжесть в эпигастрии, схваткообразные боли в животе, частый жидкий стул с зеленоватым оттенком до 15 раз в сутки, вздутие, урчание в животе, сухость во рту, повышение температуры тела до 40.0 С, головную боль. Анамнез заболевания: заболела остро с 5 августа 2018 г., когда повысилась температура. Лечилась самостоятельно. Врачом поставлен диагноз: гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения. Назначено лечение: диета, обильное питье («Энтеродез», «Регидрон»), ципролет, панкреатин, омез, метеоспазмил. Рекомендовано сдать кал на диз.гр и сальмонеллез, рПГА с дизент. и сальмонеллез.

Расходы истца ФИО4 на приобретение лекарственных средств и на проведение анализов : забор крови из вены, посев на кишечную группу (Salmonella spp, Shigella spp); РПГА с дизентерийным диагностикумом; РПГАс сальмонеллезным диагностикумом, подтверждаются кассовым чеком № от 9 августа 2018 г. (панкреатин – 37 руб. 30 коп.), кассовым чеком № от 9 августа 2018 г. (контейнер д/биоматериалов 5 шт. – 100 руб. 00 коп., цитромон – 80 руб. 00 коп., уголь активированный – 42 руб. 00 коп.); кассовым чеком № от 9 августа 2018 г. (метеоспазил – 459 руб. 00 коп); договором на оказание платных медицинских услуг № от 10 августа 2018 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Консультант Форм» и кассовым чеком № от 10 августа 2018 г. на сумму 2330 руб. 00 коп. 

Поскольку состояние здоровья истца не нормализовалось, ФИО4 27 сентября 2018 г. обратилась к врачу терапевту ООО «Консультант Форм» ФИО3 с жалобами на слабость, снижение АД до 85-87/57-60, легкая тошнота, небольшое головокружение, плохой сон, тревожность изжога. Анамнез заболевания: 24 сентября 2018 г. – рвота, прослабило; 25 сентября 2018 г. слабость и тошнота, температура тела 37,5, стул нормальней болей в животе не было, головная боль. 26 сентября 2018 г. слабость легкая тошнота, 27 сентября 2018 г. изжога. За последнее время много стресса, нарушение сна, 4 августа 2018 г. отравление в кафе «

<

данные изъяты>» (в парке) – сальмонеллез, в дальнейшем долгое время раздувало живот, стул оставался мягковатый (2 посева на диз.группу отрицательно). Врачом поставлен диагноз : Астено-вегетативный синдром. Синдром вегетативной дистонии с явлениями артериальной гипотонии. Гастропатия стрессового генеза. Назначено обследование: общий анализ крови, глюкоза крови, ТТГ, железо, ферритин, профилактически витамин Д, анализ мочи, кал на дисбактериоз (В МЦ Консультант), УЗИ брюшной полости, почек, щитовидной железы. Лечение: женьшень (элеуерокок), мексидол, тералиджен, при снижении АД – кофеин или цитрамон или аскофен, нексиум, мотилиум, фосфалюгель (рутацид, маалокс). При повторном приеме врачом ООО «Консультант Форм» ФИО3 истцу было рекомендовано лечение: мальтофер, хилак-форте, бифиформ, Эвиталия (альфа Нормикс).

Согласно представленных истцом кассовых чеков, а также договоров на оказание платных медицинских услуг следует, что истцом ФИО4 приобретались лекарственные средства : нексиум – 92 руб. 46 коп., мексидол – 384 руб. 12 коп., тералиджен – 504 руб. 00 коп., женьшень – 26 руб. 00 коп., мотилиум – 561 руб. 00 коп., фосфалюгель – 146 руб. 02 коп., что подтверждается кассовым чеком от 27 сентября 2018 г., Халак Форте - 464 руб. 00 коп., бифиформ – 424 руб. 88 коп., мальтофер – 238 руб. 92 коп., что сотверждается кассовым чеком от 8 октября 2018 г., Хилак форте – 470 руб. 92 коп., Бифиформ – 424 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18 октября 2018 г., мальтофер - 239 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15 октября 2018 г., а также были оказаны медицинские услуги : на основании договора на оказание платных медицинских услуг №25687626 от 27 сентября 2018 г. первичная консультация терапевта, на сумму 1200 руб. 00 коп., на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от 28 сентября 2018 г., забор крови из вены, общий анализ мочи, общий анализ крови, глюкоза, ТТГ, железо (сывороточное), ферритин, витамин D(25-ОН) на сумму 2930 руб. 00 коп., на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от 28 сентября 2018 г., посев кала на дисбактериоз, на сумму 1400 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца, что заявленные ею обстоятельства также подтверждаются установленным фактом массового пищевого отравления населения в период с 2 по 5 августа 2018 г., связанного с употреблением пищи в кафе «

<

данные изъяты>» принадлежащего ответчику. Установленная врачами клиническая картина у большинства пациентов - диспепсический и интоксикационный синдромы, доминирующий синдром: тошнота, рвота, температура, жидкий стул, наблюдалась у ФИО4 с 5 августа 2018 г. после употребления пищи в кафе «

<

данные изъяты>». 

Совокупность исследованных судом доказательств, устанавливает факт некачественно оказанной услуги истцу. Судом установлен факт приобретения истцом у ответчика пищевого продукта и возникновения у истца заболевания вследствие его употребления. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен вред здоровью.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителе услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, на ООО «Летние площадки», реализующие некачественный продукт питания, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью потребителя.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществляющего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью истца. 

Ухудшение состояния здоровья ФИО4 подтверждается медицинскими документами.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО4 не был выявлен сальмонеллез, а потому нельзя связывать пищевую токсикоинфекцию с посещением ею кафе «

<

данные изъяты>», суд находит несостоятельным. То обстоятельство, что не установлен источник инфекции, не исключает вины ответчика. 

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, суду не представлено. 

При таком положении, суд считает, что ООО «Летние площадки» оказало истцу услуги общественного питания не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца. 

Как усматривается из медицинских документов и представленных истцом квитанций, истец понес расходы на лечение в общей сумме 14677 рублей 17 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании расходов за лечение подлежат удовлетворению частично на общую сумму 12332 рубля 50 коп., из которых: расходы на приобретение лекарственных средств по рекомендации врача-инфекциониста: панкреатин – 37 руб. 30 коп., метеоспазил – 459 руб. 00 коп., а также медицинские услуги по договору №25542358 от 10 августа 2018 г. на сумму 2330 руб. 00 коп.; расходы на приобретение лекарственных средств по рекомендации врача-терапевта: нексиум – 92 руб. 46 коп., мексидол – 384 руб. 12 коп., тералиджен – 504 руб. 00 коп., женьшень – 26 руб. 00 коп., мотилиум – 561 руб. 00 коп., фосфалюгель – 146 руб. 02 коп., Халак Форте - 464 руб. 00 коп., бифиформ – 424 руб. 88 коп., мальтофер – 238 руб. 92 коп., Хилак форте – 470 руб. 92 коп., Бифиформ – 424 руб. 88 коп., мальтофер - 239 руб. 00 коп., а также оказанные медицинские услуги по договору № от 27 сентября 2018 г. на сумму 1200 руб. 00 коп., по договору № от 28 сентября 2018 г. на сумму 2930 руб. 00 коп., по договору № от 28 сентября 2018 г. на сумму 1400 руб. 00 коп. 

В остальной части понесенные расходы на лекарственные препараты возмещению не подлежат, поскольку из медицинских документов их назначение врачом не следует. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Летние площадки» были нарушены законные права истца ФИО4, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (12332 руб. 50 коп. + 10000 рублей) / 2 = 11166 рублей 25 коп.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные истцом на отправление претензии в размере 48 рублей 50 коп., подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истцом указывалось на наличии договоренности с адвокатом ФИО1, представлять интересы клиента ФИО1 – ООО 

<

данные изъяты> в судебном споре с администрацией ГО Химки Московской области по делу №, но в судебном заседании 8 августа 2018 г. участвовать не смогла в связи с болезнью. 

В обоснование данного требования истец представила договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2018 г., заключенный с адвокатом ФИО1, в соответствии с которым она должна была оказать юридические услуги клиенту адвоката ООО 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции по делу №.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 предмет указанного договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче документов, представительства интересов ответчика в судебных инстанциях и дальнейшему сопровождению спора, за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (п.5.1 Договора). 

Вместе с тем, сведений о лице, в интересах которого действует исполнитель, договор не содержит.

В соответствии в частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, в силу приведенных положений полномочия представителя юридического лица - ООО 

<

данные изъяты> в арбитражном суде должны подтверждаться доверенностью и оформленной в соответствии с федеральным законом 

Доверенность на представление интересов ООО 

<

данные изъяты> в арбитражных судах ФИО4 не представлена.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ООО 

<

данные изъяты> в арбитражном суде по делу № № представляли другое лица по доверенности ФИО5 и ФИО6

Из представленных доказательств не подтверждается наличие трудовых отношений между истицей и ООО 

<

данные изъяты>, либо достигнутой между сторонами договоренности именно на тех условиях, которые озвучены ФИО4 в суде.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный 12 июля 2018 г., между ФИО4 и адвокатом ФИО1 не может свидетельствовать о наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов ООО 

<

данные изъяты> в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом того, что, в нарушение указанных положений закона, совокупность признаков, определяющих причинение убытков истцом суду не представлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» в доход бюджета г.Тулы государственную пошлину по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 400 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу ограниченной ответственностью «Летние площадки» о возмещении расходов на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Летние площадки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6 ноября 2015 г.) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, расходы на лечение в размере 12332 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 11166 рублей 25 коп., почтовые расходы на отправление претензии в размере 48 рублей 50 коп., а всего 33547 (тридцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Летние площадки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6 ноября 2015 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 5 июня 2019 г.

Председательствующий