66RS0014-01-2025-006916-75 Копия

Дело № 2-6255/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ЛИДЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, без г/н, под управлением ФИО1, и ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 848 600 руб. За проведение оценки истец оплатил 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛИДЛ» сумму ущерба в размере 848 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 172 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО «ЛИДЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.05.2025 в 00 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, без г/н; и ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2, г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО1, который не обеспечил безопасность движения, не учел дорожную обстановку, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО2, г/н №.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль ФИО2, г/н №, принадлежащий ООО «ЛИДЛ» (свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>) в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, без г/н, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Мерседес, без г/н, под управлением ФИО1, нарушившего положения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Мерседес, без г/н, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела автомобилю ФИО2, г/н №, причинены повреждения заднего бампера, фонарей, обеих задних крыльев, крышки багажника.

Из Заключения эксперта-техника ФИО5 (ИП ФИО6) № 185-А от 20.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, без учета износа составляет 848 600 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста. 

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта-техника ФИО5 (ИП ФИО6) № 185-А от 20.05.2025.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 848 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 225 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 172 руб., которые подтверждены надлежащими платежными документами.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЛИДЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЛИДЛ» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 848 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 172 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных