Байсангуровский районный суд г. Грозного Материал №22к-160/2024

судья Бошаева Л.Л. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 июня 2024 г. 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Атназовой И.М., 

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М.,

обвиняемого ФИО18

адвокатов Атуевс Г. и Чапанова С-М.С., представивших удостоверения № №141 и 78 и ордера №№81 и 66 от 3.06.2024 г. и 13.06.2024 г., соответственно,

следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционной жалобе адвоката Атуевс Г. на постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 июня 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Атуевс Г., Чапанова С-М.С. и обвиняемого ФИО21 поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Молодцовой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также с учетом мнения следователя ФИО22., согласившегося с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Шейх-Мансуровском МСО г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело, по которому ФИО23 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 28.05.2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, выразившегося в умышленном причинении смерти другому человеку.

По данному делу следователь ФИО37 с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО38 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО24 сроком 2 месяца 00 суток.

Постановлением суда первой инстанции от 29 мая 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО26 продлен срок задержания на 72 часа с признанием задержания законным, а обжалуемым постановлением в отношении последнего удовлетворенно ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть ФИО27

Автор апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО28 меры пресечения в виде домашнего ареста. Не оспаривая причастность обвиняемого к совершению данного преступления, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что между последним и потерпевшим ФИО29. ранее уже была ссора на бытовой почве и именно потерпевший явился во двор к ФИО30 для выяснения отношений, а также обращает внимание на разницу в возрасте между ними и явку обвиняемого с повинной. Указывает, что в материалах ходатайства отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, полагает, что ФИО31. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, отмечая отсутствие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, а также оснований для применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, прокурор просит оставить состоявшееся решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материал производства по правилам ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела или производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.17 УПК РФ является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного материала производства.

Так, в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установленный ч.4 ст.108 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участие в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. 

Между тем в материалах данного производства отсутствуют сведения не только о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, но и о признании кого-либо потерпевшим по уголовному делу и о направлении последнему извещения о рассмотрении ходатайства следователя, что свидетельствует о нарушении гарантированных ч.2 ст.24 Конституции РФ прав потерпевшего, в соответствии с которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Однако в материалах данного производства отсутствует аудиопротокол судебного заседания.

В соответствии с п.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В частности, права обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, регламентированы ст. 47 УПК РФ. 

Из письменного протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим разъяснены «участвующим лицам их процессуальные права и обязанности в судебном заседании».

При этом, проверить разъяснение обвиняемому ФИО34 его прав, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, не представляется возможным вследствие отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, данных о разъяснении обвиняемому ФИО33. положений ст.51 Конституции РФ, ему и иным участникам процесса регламента судебного заседания и мер воздействия, в случае его нарушения, в соответствии со ст.ст.257 и 258 УПК РФ, соответственно, а также об обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего, из содержания письменного протокола судебного заседания не усматривается. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, в силу подсудности ходатайства по ст.108 УПК РФ суду первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Отменяя обжалуемое решение суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении ФИО35 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При новом рассмотрении материала производства суду следует принять меры к устранению отмеченных судом апелляционной инстанции нарушений закона, тщательно проверить доводы участников процесса и, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 июня 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО36 отменить, продлив в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу по 25 июня 2024 г. включительно. 

Материал производства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции. 

Председательствующий З.М. Гакаева