РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2019 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 09.03.2019г. по 12.03.2019г. в размере 1349,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара за период с 26.01.2019г. по 12.03.2019г. в размере 20245,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о компенсации убытков за период с 02.02.2019г. по 11.03.2019г. в размере 17 096,20 рублей с уточнение на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2017 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Samsung G955FD Galaxy S8+ 128Gb, серийный №, стоимостью 59 999 рублей. Истец указывает, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает Wi-Fi. Согласно экспертному заключению Центра экспертиз и контроля качества от 14.01.2019 года причина возникновения дефекта – выход из строя одной из функций модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 17.01.2019 года истец обратился с товаром в полной комплектации, с претензий на юридический адрес продавца с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Претензия получена ответчиком 22.01.2019 года. 08.03.2019 года истек 45-днеынй срок, предусмотренный Законом о ЗПП для устранения недостатков в товаре, однако со стороны ответчика никаких действий произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании не поддержала требования в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимость некачественного товара в размере 59 999 рублей, а также взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков. Уточнила исковые требования в части неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара, которую просила взыскать за период с 26.01.2019г. по 07.02.2019г. (13 дней) в размере 5848,70 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации убытков, которую просила взыскать за период с 02.02.2019г. по 24.05.2019г (111 дней) в размере 49938,90 рублей. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что после передачи товара продавцу был проведен осмотр, после которого инженер пришел к выводу о нецелесообразности ремонта спорного товара. Поэтому ответчик принял решение о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств. 06.02.2019 года истцу направили ответ на претензию, 08.02.2019 года перечислили денежные средства в размере стоимости товара, то есть 59999 рублей. Требование о взыскании расходы по оплате независимой экспертизы считает необоснованным, поскольку истец первоначально обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, сами расходы посчитал завышенными. Что касается требования о возмещении убыток по договору оказания услуг, полагает, что специальных познаний для обращения к продавцу с типовой претензией не требуется. Представительские расходы просил снизить до разумных пределов. Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий, не представлено, считает, что оснований для компенсации морального вреда нет. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 29.11.2017 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Samsung G955FD Galaxy S8+ 128Gb, серийный №. Стоимость товара с учетом скидки составила 59 999 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился дефект: не работает Wi-Fi.

17.01.2019 года истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре и сам товар Samsung G955FD Galaxy S8+ 128Gb, серийный № в полной комплектации был направлен ответчику. Также истец просил предоставить на время ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей и убытки за составление претензионного письма в размере 2000 рублей (л.д. 13).

22.01.2019 года требование и спорный товар получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15).

Согласно техническому заключению № СмГ-000830 от 23.01.2019 года проведенного ответчиком в смартфоне истца заявленная неисправность подтвердилась (л.д.63). 

06.02.2019 года составлен акт № ДЖ5-000388, согласно которому по результатам проведенной проверки качества аппарат признан неремонтопригодным (л.д. 55).

06.02.2019 года ООО «ДНС Ритейл» составлен ответ на требование ФИО2, из которого следует, что ответчик пришел к выводу о нецелесообразности безвозмездного устранения недостатка в товаре, а потому принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505122076290 свидетельствует о том, что ответ на претензию фактически был направлен истцу 14.02.2019 года и получен последним 20.02.2019 года (л.д. 49).

Платежным поручением от 08.02.2019 года № 24566 подтверждается, что ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 59 999 рублей, то есть в размере стоимости спорного товара (л.д. 46). В остальной части требования претензии остались без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение Центра экспертиз и контроля качества № 05-2019 от 14.01.2019 года выполненнное ИП ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в предоставленном объекте исследования какие-либо дефект? Если дефекты имеются, являются ли они производственными или эксплуатационными? Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов? Какова стоимость идентичного сотового телефона на день проведения технического исследования? 

Согласно квитанции стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей (л.д. 39).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для проведения независимого исследования по поставленным перед экспертом вопросам не было, поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении дефектов, а вопросы ставит перед экспертом не относящиеся к поданной им претензии.

Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке до обращения истца в суд выплатило истцу стоимость товара на основании технического заключения от 23.01.2019 года и акта от 06.02.2019 года, составленных продавцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 22.01.2019 года спорный товар был передан ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. При этом ФИО2 просил предоставить на время ремонта аналогичный товар, что ответчиком сделано не было. Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара, которую представитель истца просила взыскать за период с 26.01.2019г. по 07.02.2019г. (13 дней) в размере 5848,70 рублей суд находит обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1 000 рублей.

Между тем, о присуждении истцу неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (449,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает, что в данных требованиях истцу должно быть отказано, так как ответчик произвел возврат стоимости товара до подачи искового заявления в суд, добровольно приняв решение об отказе от исполнения договора купли-продажи, придя к выводу о наличии в товаре производственного дефекта, а истец получив возврат стоимости товара, все равно обратился в суд с исковым заявлением о возврате стоимости со всеми сопутствующими основному требованию заявлениями.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 1000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. 

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 2000 рублей (1000руб. + 1000руб.). Размер штрафа составит 1000 рублей (2000руб.*50%).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вышеизложенными обстоятельствами, установленными по делу, поэтому суд приходит к выводу о взыскании указанного размера штрафа. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судом не усмотрено. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действовавшая на доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 15.01.2019 года, а также договор поручения от 11.03.2019 года. Расходы в размере 2000 рублей и 6000 рублей подтверждены квитанциями.

Данные расходы суд признает судебными издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 2000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд не находит.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252,40 рублей за отправку претензии в адрес ООО «ДНС Ритейл». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего: 5 252,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина