РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

с участием помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2018 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО1 ФИО11 в судебном заседании в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут в подъезде дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 ФИО11 проходя по лестнице мимо истца сделала ему замечание, что он курит в подъезде. 

Впоследствии, поднявшись в свою квартиру, она позвала своего мужа ФИО2 ФИО11 с которым у истца произошел словесный конфликт. После чего ФИО2 ФИО11. нанес истцу удар кулаком в лицо, а затем коленом в область лица, а затем ответчики нанесли ему не менее пяти ударов каждый по голове.

Учитывая, что состояние здоровья истца ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ года он был госпитализирован в ЦГБ г. Батайска, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, а затем лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено: закрытый перелом носа, который может квалифицироваться как легкий вред причиненный здоровью человека, ушиб мягких тканей затылочной области, квалифицирован как не причинивший вред здоровью.

Указала, что своими противоправными действиями ответчики причинили не только вред здоровью истца, но и нравственные и физические страдании, размер которых он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. с ответчика ФИО2 ФИО11 учитывая, что он поломал нос истцу и 

<

данные изъяты> руб. с ответчика ФИО2 ФИО11 которая также принимала участие в нанесении побоев.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 просила отказать, поскольку истец каких-либо ударов ответчикам не наносил, а занял только оборонительную позицию. 

Обращение ответчиков с иском к ФИО1 ФИО11 спровоцировано подачей им искового заявления, что свидетельствует об отсутствии у них каких-либо нравственных либо физических страданий. В противном случае они не были лишены обратиться в суд с иском ранее.

Просила учесть, что ответчики являлись зачинщиками драки, в связи с чем они должны нести ответственность за причинение вреда здоровью истцу. 

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО11 о компенсации морального вреда ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта имевшего место в подъезде дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 ФИО11 им были причинены телесные повреждения, факт причинения которых подтверждается проверочными материалами по делу об административном правонарушении.

Судебно -медицинским освидетельствованием установлены телеснее повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые были расценены как не причинившие вред здоровью.

Однако они испытали нравственные и физические страдания связанные с легким головокружением, болью и невозможностью вести полноценную жизнь, учитывая синяки, которые они оценили в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3. ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать, поскольку истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства причинения телесных повреждений именно в результате драки и именно ответчиками.

Отрицала в судебном заседании, что ответчиками наносились какие-либо удары ФИО1 ФИО11

Просила учесть, что дата конфликта и дата обращения в больницу, а также дата прохождения СМО имеет существенный разрыв во времени, что ставит под сомнение происхождение телесных повреждений в результате конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены в результате иных событий.

Считает, что свидетели допрошенные в судебном заседании являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в дружеских отношениях с истцом ФИО1 ФИО11 и между показаниями ФИО4 ФИО11 и пояснениями представителя истца имеются существенные противоречия.

Также противоречия имеются между показаниями матери истца (ответчика по встречному иску) данных ею в рамках КУСП и ее показаниями в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 ФИО11

В свою очередь просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 поскольку факт возникновения телесных повреждений ответчикам (истцам по встречному иску) со стороны ФИО1 ФИО11 не опровергнут, а подтверждается административными материалами и актами СМО.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков (истцов по встречному иску), заслушав заключение помощника прокурора г. Батайска Корешковой ФИО11 полагавшей исковые требования как ФИО1 ФИО11 так и встречные исковые требования ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> между ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 ФИО2 ФИО11 произошел конфликт. Данное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждается материалами проверки.

В результате данного конфликта ФИО1 ФИО11 получены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей затылочной области, что следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчиков на длительный промежуток между датой конфликта ДД.ММ.ГГГГ и датой проведения СМО ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, вызывает сомнение в причинении телесных повреждений именно в дату конфликта, суд полагает не состоятельной, поскольку данное освидетельствование проведено на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заведенного на основании заявления истца именно по данному конфликту, в связи с чем проведение СМО по истечении двух месяцев не зависело от истца.

Кроме того, в данном акте судебно-медицинский эксперт указывает, что исследование проведено на основании данных медицинской документации, давность причинения повреждений здоровью истца может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО11 именно действиями ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 ФИО11 допрошенного в судебном заседании, который непосредственно присутствовал в момент драки на лестничной площадке и видел кто и какие удары наносил ФИО1 ФИО11

Он также дал объяснения в рамках КУСП № и дел об административных правонарушениях № и №.

Незначительные противоречия в его показаниях, данных им в рамках проверки по заявлению ФИО1 ФИО11 и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, не изменяет сути его показаний, которая сводится к причинению именно ответчиками телесных повреждений ФИО1 ФИО11

Противоречия между его показаниями и показаниями матери истца, являющейся его представителем в рамках данного гражданского дела на которые ссылается представитель ответчиков незначительны и на суть обстоятельств не влияет, а может быть связана с интерпретацией событий каждым из участников и свидетелей драки.

Вместе с тем, суд не может принять показания свидетеля ФИО5 ФИО11 в качестве допустимых доказательств, поскольку ее утверждения, о том, что все события ей известны, поскольку она проживает на одной лестничной клетке с участками конфликта и видела все обстоятельства драки в дверной глазок объективно не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Суд полагает, что в случае если ей были известны какие-либо факты, она не была лишена возможности дать свои объяснения в рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции, чего ею сделано не было.

Учитывая, что истцу ФИО1 ФИО11 действиями ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 причинены телесные повреждения, в том числе и квалифицируемые как легкий вред здоровью, повлекшие временную утрату трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с нахождением в стационаре ЦГБ г. Батайска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, степень участия каждого из ответчиков в данном конфликте, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, взыскания с ФИО2 ФИО11 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2 ФИО11

Что касается исковых требований ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда их здоровью, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из дел об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, по телефону от гражданки ФИО2 ФИО11 поступила информация о причинении телесных повреждений в ходе конфликта. (л.д. 2 дело об административном правонарушении №) что свидетельствует, что она обратилась с указанным заявлением непосредственно после состоявшегося конфликта имевшего место в 21.40 ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, отобранных у ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ они выразили готовность проходить СМО, что свидетельствует о наличии у них телесных повреждений на указанную дату непосредственно после конфликта. (л.д. 3,4 дело об административном правонарушении №)

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 ФИО11. установлено ссадина на наружном крае левой брови расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 6-7 дело об административном правонарушении №) 

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у граждански ФИО2 ФИО11 установлены кровоподтеки на задней поверхности в н/3 левого плеча, на нижнем веке правого глаза, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 8-9 дело об административном правонарушении №)

Таким образом, учитывая характер повреждений, суд полагает соответствующим требованиям разумности компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 по 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд критически относится к утверждениям представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что у ФИО1 ФИО11 отсутствовала возможность нанесения каких-либо ударов, поскольку данные пояснения опровергается материалами дел об административных правонарушениях, а именно пояснениями ответчиков (истцов по встречному иску), согласно которым они выразили готовность пройти СМО, а также самим медицинским освидетельствованием

Показания свидетеля ФИО4 ФИО11 допрошенного в судебном заседании в части его показаний о том, что истец не наносил каких-либо ударов ответчикам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат пояснениям ответчиков и материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, следует учесть приятельские отношения ФИО1 ФИО11 с данным свидетелем.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что зачинщиками данной драки являются ответчики по первоначальному иску, в связи с чем именно они должны нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 ФИО11 а не наоборот, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения для настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что за составление исковых требований ФИО1 ФИО11 было оплачено 

<

данные изъяты> руб., они подлежат возмещению за счет ответчиков по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Каменская М.Г.