РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО10 (до брака ФИО3) О.И., ее представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-12/2020 по иску ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) Ольги Николаевны к АО Альфа Страхование в лице филиала АО Альфа Страхование в г. Тула, ФИО8, ФИО9, ФИО5, о возмещении невыплаченного страхового возмещения и возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) О.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» в лице филиала АО «Альфа Страхование» в г. Тула, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о возмещении невыплаченного страхового возмещения и возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Тульская и ул. шоссе генерала Короткова г. Алексина Тульской области водитель ФИО8, управляя автомобилем «Volvo FH TRUCK4х2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 (до брака ФИО3) О.И., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который за нарушение п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) О.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) О.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и предоставила необходимый пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (до брака ФИО3) О.И. понесла расходы по отправке телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, поскольку для установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля она обратилась в ИП ФИО2, которыми было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 57287,00 руб., с учетом износа – 39589,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО10 (до брака ФИО3) О.И. направила досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на которую, страховщик со ссылкой на то, что по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность иного лица, в удовлетворении её требований отказал.

Обращение истца в службу финансового уполномоченного по урегулированию данного спора, также осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права просила:

- взыскать с АО «АльфаСтрахрвание» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Тула невыплаченное страховое возмещение в размере 39 589,00 руб., неустойку в размере 19 794,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 222,540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.;

- солидарно взыскать с ФИО8, ФИО5 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 17 698,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 707,92 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО10, её представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, ссылаясь на путаницу, допущенную в документах, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что на момент аварии, её доверитель и ФИО8 состояли в трудовых отношениях. В связи с чем, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом определение размеры суммы, подлежащей к взысканию с ее доверителя оставила на усмотрение суда. Судебные расходы просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Третье лицо ФИО7, заявленные исковые требования поддержал и также просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан, управляющий автомобилем «Volvo FH TRUCK4х2» государственный регистрационный знак №, ФИО8, собственником которого является ФИО9, а по полису ХХХ № застрахована автогражданская ответственность иного лица – ФИО5 В связи с тем, что не было представлено дополнительных документов со стороны истца и виновника ДТП, у АО «АльфаСтрахования» не было основания для производства страховой выплаты. В порядке прямого возмещения убытков. Ссылаясь на ч.3 ст. 405 ГК РФ, п. 86 Постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что в силу изложенных обстоятельств не имеется оснований считать, что страховщик просрочил исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований на основании обзора по рассмотрению судами дел по ОСАГО, утвержденного президиумом ВС РФ от 22.06.2016 № 85, п.1 ст.1, ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с удаленностью места жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своём отзыве на исковые требования указал, что автомобиль «Volvo FH TRUCK4х2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, арендован ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а затем принят им по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Также не отрицал, что был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. свою трудовую деятельность осуществлял на автомобиле «Volvo FH TRUCK4х2» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Ссылаясь на ст. ст. 646, 648 ГК РФ, полагал, что поскольку он виновен в ДТП, то вся ответственность за его последствия лежит на нём. Просил учесть данный факт и исключить ФИО5 и ФИО9 из числа соответчиков. Помимо этого, считал, что в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказано неправомерно. Также указал, что в исковых требованиях неверно распределены судебные расходы полагая, что их следует возмещать в порядке ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. ст. 616, 644, 646, 647, 648 ГК РФ, а также на наличие заключенного с ФИО5 договора аренды транспортного средства «Volvo FH TRUCK4х2» государственный регистрационный знак №, полагал, что имеются все основания для отказа предъявленных к нему исковых требований. Вместе с тем считал, что ответственность за ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ лежит на арендовавшем вышеуказанное транспортное средство ФИО8 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с мнение участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. 

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 были утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливали единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, п. 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

За вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством (ст. 648 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Тульская и ул. шоссе генерала Короткова г. Алексина Тульской области водитель ФИО8, управляя автомобилем «Volvo FH TRUCK4х2» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «FRELDBINDER EUT 35.3» государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 (до брака ФИО3) О.И., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушение водителем ФИО8 п.13.9 ПДД РФ явилось причиной столкновения вышеуказанных автомобилей, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также в ходе проверки установлено, что на момент ДТП ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 112.8 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО1 управлявшего автомобилем KIA CERATO» государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО8 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником вышеуказанного автомобиля являлась ФИО10 (до брака ФИО3) О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделом 6 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области 05.09.2015. Ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданным подразделением ГИБДД код 1146554, собственником автомобиля «Volvo FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО9

Данный автомобиль находился в аренде ФИО5, на основании заключенных с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и акта приема-передачи грузового автотранспортного средства.

Договор аренды грузового автотранспортного средства никем из сторон не оспорен, доказательств его досрочного расторжения ни одной из сторон по делу не представлено.

Собственником полуприцепа «FRELDBINDER EUT 35.3» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным подразделением ГИБДД код 1146554.

Во исполнении условий п. 2.3.5 договора аренды грузового автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомашины Volvo FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак №, в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомашиной, период страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №). 

Сведений о недействительности полиса ХХХ №, либо о досрочном расторжении вышеуказанного договора страхования АО «АльфаСтрахование» представленные в суд материалы не содержат.

ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем. На момент ДТП автомобиль «Volvo FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «FRELDBINDER EUT 35.3» государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ФИО8, который находился в трудовых правоотношениях с ИП ФИО5, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6 

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и предоставила необходимый пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО10 (до брака ФИО3) обратилась в ИП ФИО2, которыми было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 57287,00 руб., с учетом износа – 39589,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на которую, страховщик со ссылкой по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность иного лица, в удовлетворении её требований отказал.

Обращение истца в службу финансового уполномоченного по урегулированию данного спора, также осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с учётом всех имеющихся материалов по факту ДТП, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в независимом от сторон экспертном учреждении, стороны не ходатайствовали.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахования» суд учитывает следующее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством (тягачом) транспортным средством не является. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД РФ). Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца прицепа к легковому автомобилю нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с дата исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 вышеназванного закона).

С 01.10.2014 т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к пп. «в» п. 1 ст. 14 указанного закона страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чём вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, суд отмечает, что по смыслу вышеуказанного закона совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как указано в обз. 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не произвел ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) О.И. выплату страхового возмещения, таким образом, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 101,24 руб. = 39 935,00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 316 дней просрочки (начиная со дня после частичной выплаты страхового возмещения, т.е. сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснению в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив расчет неустойки произведенной истцом, сумму неисполненного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие не выплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 50 000,00 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объёме, то суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000,00 руб.

С целью проверки доводов ответчиков ФИО8, ФИО9 о том, что на момент ДТП автомобиль «Volvo FH TRUCK4х2» государственный регистрационный знак №, находился в субаренде у ФИО8, по делу была назначена экспертиза по определению давности изготовления документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ временной интервал выполнения оттиска круглой печати ИП ФИО5 на акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ФИО8 включает в себя дату, указанную на документе («01.10.2018»). Установить временной интервал выполнения подписей от имени ИП ФИО5 и ФИО8, а также машинописного текста в вышеуказанном документе, не представляется возможным. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя выводы эксперта в вышеуказанном заключении в совокупности с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, суд считает, что соответствие включение временного интервала выполнения оттиска круглой печати ИП ФИО5 на акте приёма-передачи транспортного средства дате, указанной на документе, не свидетельствует, что данный документ был изготовлен и подписан ответчиками ФИО5 и ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств объективно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 свою позицию изменила, и подтвердила наличие трудовых отношений на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований предъявленных к её доверителю.

С учетом изложенного, суд критически относится к вышеуказанным доводам ответчиков ФИО9 и ФИО8 и расценивает их как намерение ввести суд в заблуждение. 

Доводы ответчика ФИО8 об исключении из числа соответчиков ФИО5 и ФИО9, со ссылкой на то, что вся ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лежит не нём, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, считает необходимым отметить, что круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, определяется истцом и нормами действующего законодательства не предусмотрена процедура исключения лиц из числа соответчиков. Нормами гражданско-процессуального законодательства закреплено право суда определять круг лиц, участвующих в деле. 

В ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем «Volvo FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «FRELDBINDER EUT 35.3» государственный регистрационный знак №, арендованным ФИО5 у ФИО9, управлял его работник ФИО8 на основании трудового договора, то на ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) О.И., 

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец оплатил 4 000,00 руб., что подтверждается чеком - ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено правомерно, поскольку данные расходы были обусловлены отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатила за оказанную ей юридическую помощь денежные средства в размере 15 000,00 руб. Денежные средства переданы до подписания договора.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объём проделанной работы, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., взыскав их в равных долях с АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 

Для проверки доводов ответчиков ФИО11, ФИО8, ФИО5, о заключении между последними договора субаренды транспортного средства «Volvo FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак №, с целью установления давности изготовления документа акта-приёма транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ тульская ЛСЭ Минюста России. 

Экспертиза была проведена экспертом вышеуказанного экспертного учреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем письменном ходатайстве руководитель ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России просит взыскать стоимость расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 28 784,00 руб.

Согласно определению Алексинского городского суда Тульской области обязанность по оплате дополнительной экспертизы по определению давности изготовления документов возложена на истца ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) О.И. В судебном заседании истец и ее представитель ссылаясь на тяжелое материальное положение подтвердили факт неоплаты экспертизы.

Суд с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ, а также наличие того обстоятельства, что экспертиза назначалась с целью проверки доводов ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводы, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объёме. 

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахрвание» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3187,67 руб., с ФИО5 – 707,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) Ольги Ивановны к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г.Тула, ФИО8, ФИО9, ФИО5, о возмещении невыплаченного страхового возмещения и возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) Ольги Ивановны неполученное страховое возмещение в размере 39 589 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившие в оплате услуг: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 222 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) Ольги Ивановны денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 698 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 92 копеек, оплате судебной экспертизы в размере 28784 рублей 00 рублей, оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 (до смены фамилии ФИО3) Ольги Ивановны отказать.

Взыскать с АО Альфа Страхование в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» г. Тула в бюджет администрации муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3187 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Судья Е.Е. Левенкова