, № 12-22/2023

32RS0027-01-2023-002017-77

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-169/2023

г. Брянск

13 декабря 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 на: 

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2023 г., состоявшееся по протесту Брянского транспортного прокурора Толмачева К.А. на постановление заместителя начальника Брянской таможни от 30 марта 2023 г. №, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ЭКОПАК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августы 2023 г., состоявшееся по протесту Брянского транспортного прокурора Толмачева К.А. на постановление заместителя начальника Брянской таможни от 30 марта 2023 г. №, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ЭКОПАК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ;

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2023 г., состоявшееся по протесту Брянского транспортного прокурора Толмачева К.А. на постановление заместителя начальника Брянской таможни от 30 марта 2023 г. №, вынесенное в отношении генерального директора «ЭКОПАК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 от 30 марта 2023 г. № генеральный директор ООО «ЭКОПАК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2023 г. (дело № 12-20/2023) Брянскому транспортному прокурору Толмачеву К.А. восстановлен срок для принесения протеста на указанное постановление должностного лица административного органа.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2023 г. (дело № 12-20/2023) постановление заместителя начальника Брянской таможни от 30 марта 2023 г. № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Брянскую таможню.

Постановлением заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 от 30 марта 2023 г. № генеральный директор ООО «ЭКОПАК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2023 г. (дело №) Брянскому транспортному прокурору Толмачеву К.А. восстановлен срок для принесения протеста на указанное постановление должностного лица административного органа.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2023 г. (дело №) постановление заместителя начальника Брянской таможни от 30 марта 2023 г. № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Брянскую таможню.

Постановлением заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 от 30 марта 2023 г. № генеральный директор ООО «ЭКОПАК» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2023 г. (дело №) Брянскому транспортному прокурору Толмачеву К.А. восстановлен срок для принесения протеста на указанное постановление должностного лица административного органа. 

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от17 августа 2023 г. (дело №) указанное постановление заместителя начальника Брянской таможни от 30 марта 2023 г. № отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника Брянской таможни.

В жалобах, поданных в Брянский областной суд, заместитель начальника Брянской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений судьи Клинцовского городского суда Брянской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Определением судьи Брянского областного суда от 27 ноября 2023 г. дела №, № и № по названным жалобам заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 объединены в одно производство.

В судебное заседание заместитель начальника Брянской таможни ФИО1, а также генеральный директор ООО «ЭКОПАК» ФИО2 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Старший помощник Брянского транспортного прокурора Безеде И.Д. в судебном заседании просила решения судьи городского суда оставить без изменения, а жалобы заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для привлечения генерального директора ООО «ЭКОПАК» ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от 15 марта 2023 г. №, № №, согласно ООО «ЭКОПАК» несвоевременно отправило посредствам информационно-коммуникационной сети «Интернет» с помощью электронно-цифровой подписи:

статистическую форму учета перемещения товаров с регистрационным номером № (системный номер №), товары поступили в адрес ООО «ЭКОПАК» в сентябре 2022 г. от Иностранного производственного унитарного предприятия «Мультипак» (Республика Беларусь) в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

статистическую форму учета перемещения товаров с регистрационным номером № (системный номер №), товары поступили в адрес ООО «ЭКОПАК» в октябре 2022 г. от Иностранного производственного унитарного предприятия «Мультипак» (Республика Беларусь) в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

статистическую форму учета перемещения товаров с регистрационным номером № (системный номер №), товары поступили в адрес ООО «ЭКОПАК» в ноябре 2022 г. от Иностранного производственного унитарного предприятия «Мультипак» (Республика Беларусь) в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные статистические формы учета перемещения товаров должны были быть представлены ООО «ЭКОПАК» в таможенный орган соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по системному номеру №), не позднее 15 ноября 2022 г. (по системному номеру №) и не позднее 14 декабря 2022 г. (по системному номеру №), а фактически представлены только ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 от 30 марта 2023 г. №, от 30 марта 2023 г. №, от 30 марта 2023 г. № генеральный директор ООО «ЭКОПАК» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в учетом положений части 1 статьи 4.1.1, частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ ему назначены наказания в виде предупреждений (за каждое правонарушение отдельно). 

Отменяя по протестам Брянского транспортного прокурора постановления заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 от 30 марта 2023 г. №, от 30 марта 2023 г. №, от 30 марта 2023 г. № и направляя дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа неверно установлена дата совершения административного правонарушения, а также не решен вопрос о применении положений статьи 4.4 КоАП РФ и объединении материалов трех дел в одно производство с вынесением одного постановления.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно восстановлен срок для принесения Брянским транспортным прокурором протеста на указанные постановления заместителя начальника Брянской таможни, поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению со дня получения или вручения копии постановления. Из материалов дела усматривается, что копии обжалуемых постановлений получены Брянской транспортной прокуратурой 25 апреля 2023 г., а протесты принесены 04 мая 2023 г. Не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, с обжалованными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, помимо прочего, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод судьи городского суда о том, что должностным лицом административного органа неверно установлена дата совершения административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судьей городского суда не учтено, что согласно приведенной выше диспозиции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров. 

При этом невыполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному ее выполнению. В первом случае административная ответственность наступает в связи с непредставлением в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока. 

Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с подачей такой статистической формы в таможенный орган за пределами срока, установленного законодательством.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 мая 2019 г. № 5-АД19-21, от 13 мая 2019 г. № 5-АД19-23, от 10 сентября 2021 г. № 11-АД21-31-К6.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОПАК» вменено именно несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров. Такое противоправное деяние начинается с момента соответствующего бездействия и оканчивается, в частности, вследствие действий допустившего его лица, направленных на прекращение противоправного деяния.

Следовательно, днем совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении ООО «ЭКОПАК» в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, в рассматриваемом случае является 03 января 2023 г., когда такая статистическая форма была фактически представлена, что и было правильно установлено заместителем начальника Брянской таможни при вынесении постановлений. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, за несвоевременную подачу в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, начинает исчисляться с даты, когда подана эта форма учета (поступила в уполномоченный орган).

Кроме того, при рассмотрении протестов Брянского транспортного прокурора судьей городского суда правильно учтено, что обстоятельства совершения генеральным директором ООО «ЭКОПАК» ФИО2 вышеназванных административных правонарушений фактически были выявлены Брянской таможней при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем административное наказание должно быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ведение таможенной статистики не относится к видам государственного контроля, подлежат отклонению, поскольку меры, принимаемые таможенным органом в целях выявления случаев непредставления/несвоевременного представления статистических форм учета перемещения товаров, по своему содержанию и существу идентичны мероприятиям, проводимым в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). В пункте 3 части 5 статьи 2 данного Федерального закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.

Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ. 

При этом, из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Также из текста постановлений от 30 марта 2023 г. №, от 30 марта 2023 г. №, от 30 марта 2023 г. № усматривается, что при назначении генеральному директору ООО «ЭКОПАК» ФИО2 административного наказания заместитель начальника Брянской таможни ФИО1 учел положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускает такую возможность только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, т.е. должностное лицо административного органа в своем постановлении указало, что вмененные директору ООО «ЭКОПАК» ФИО2 правонарушения были выявлены в ходе государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае все нарушения допущены в один день ДД.ММ.ГГГГ, выявлены таможенным органом одномоментно, при этом отсутствие акта проверки не влияет на возможность квалификации проводимого Брянской таможней контрольного мероприятия как единого.

Вместе с тем, вывод судьи городского суда о направлении дела на новое рассмотрение в связи с неприменением должностным лицом административного органа положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом КоАП РФ не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судья районного суда был вправе объединить материалы, поступившие в суд с протестами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае выводы, приведенные в решениях судьи городского суда, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом Брянской таможни существенных процессуальных нарушениях, являющихся согласно вышеприведенному пункту процессуального закона основанием для направления дел на новое рассмотрение.

Указанные суждения судьи городского суда свидетельствуют о существенном нарушении при производстве по делу требований процессуального закона, которые повлияли на обоснованность и законность принятых судебных решений. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решения судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2023 г. (дело № 12-20/2023, дело № 12-21/2023, дело № 12-22/2023), состоявшиеся по протестам Брянского транспортного прокурора Толмачева К.А. на постановления заместителя начальника Брянской таможни от 30 марта 2023 г. №, вынесенные в отношении генерального директора ООО «ЭКОПАК» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением единого дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, правильно применить нормы права, вынести законное и обоснованное единое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2023 г. (по делу № 12-20/2023), решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2023 г. (по делу № 12-20/2023), решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2023 г. (по делу № 12-22/2023) отменить.

Дело по протестам Брянского транспортного прокурора на постановления заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 от 30 марта 2023 г. №, от 30 марта 2023 г. №, от 30 марта 2023 г. №, вынесенные в отношении генерального директора ООО «ЭКОПАК» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук