ДЕЛО № 1-132/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела

23 августа 2023 г. г. Йошкар-Ола

Судья Казанского гарнизонного военного суда Банников Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона майора юстиции ФИО2, представителя потерпевшего - ФИО3, подозреваемого ФИО4, его защитника – адвоката Головенкина О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя-криминалиста 451 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковника юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО4, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием – специалитет, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 

<

дата>, заключившего контракт о прохождении военной службы 19 июня 2020 г. на срок 3 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО6 подозревается в том, что 1 августа 2022 г. около 13 часов на 20 километре автомобильной дороги «Кокшайск-Красногорский» Звениговского района Республики Марий Эл, управляя технически исправным автомобилем марки «Джили Кулрэй» («Geely Coolray»), государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществлял движение с неустановленной скоростью со стороны дер. Поянсола в сторону дер. Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл. При этом, двигаясь по указанной автодороге, ФИО6, вопреки требованиям п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советов Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, находясь в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км в час», на перекрёстке неравнозначных дорог, не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных условий и знаков, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Сид» («Kia Ceed»), государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Джили Кулрэй» Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО6 были расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь-криминалист 451 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковник юстиции ФИО5, с согласия руководителя названного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание заместитель руководителя 451 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковник юстиции ФИО7 направил сообщение, из которого усматривается, что о времени и месте судебного заседания он извещён, просит рассмотреть ходатайство старшего следователя-криминалиста ФИО5 без его участия, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6 полностью поддерживает и просит суд его удовлетворить.

ФИО6 в суде пояснил, что осознаёт в чём он подозревается, в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшему ущерб возместил, заявленное ходатайство поддержал, при этом указал, что понимает значение применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется уплатить в установленный судом срок и понимает последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Защитник Головенкин в судебном заседании поддержал указанное ходатайство и пояснил, что ФИО6 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и возместил причинённый им ущерб в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО3 в суде также поддержала ходатайство, при этом пояснила, что причинённый преступлением ущерб возмещён, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив заявление представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО6, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подозрение ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом также установлено, что подозреваемый ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объёме и представитель потерпевшей каких-либо претензий к ФИО6 не имеет, что подтверждается её заявлением от 9 августа 2023 г.

По военной службе ФИО6 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, а у суда - права на прекращение уголовного дела по иным неуказанным в ходатайстве основаниям, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возмещение им причинённого преступлением ущерба потерпевшему, представитель которого не возражал против прекращения уголовного дела, следует прийти к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО6, и обоснованности заявленного следователем ходатайства, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа подозреваемому, суд учитывает тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение ФИО6 и его семьи, а также возможность получения ФИО6 денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, 446.1 и 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство старшего следователя-криминалиста 451 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковника юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО4 не позднее 3 октября 2023 г.

Судебный штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Московской области, г. Москва (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения); ИНН 

<

***>; КПП 503201001; казначейский счёт 03100643000000014800 УФК по Московской области (ВСУ СК России по РВСН л/сч 

<

***>); БИК 004525987; ОКТМО 46773000; код бюджетной классификации 41711603127010000140, наименование платежа - судебный штраф по уголовному делу в отношении ФИО4

Разъяснить ФИО4, что, в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО4, что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Э. Банников