УИД 

<

...>

Дело № 2а- 514/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И., 

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее МИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, надлежащем образом не исполняет обязательства по уплате налогов, пени, в связи с чем, в отношении последней Фокинским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> о взыскании налогов и пени в размере 

<

...>. Административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области принято постановление № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени, штрафа в общей сумме 

<

...>. 

Указанное постановление должником не оспорено и вступило в законную силу.

Из ответа на запрос от 

<

дата> усматривается, что в Фокинском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №10 по Брянской области задолженности в размере 

<

...>.

Сумма задолженности должником не оспорена и не погашена. 

В силу действия п. 14 части 1 статьи 31 НК РФ и ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» неисполнение требований налогового органа в рамках исполнительного производства предоставляет взыскателю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации.

Условием реализации данного права является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет 30000 рублей и более, либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет от 10000 рублей до 30000 рублей (статья 67 Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Оценивая приведенные нормы действующего законодательства в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности не представил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

...>, гражданина 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до полного исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области по исполнительному производству №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2021 года.