Дело № 12-18/2024

64RS0048-01-2023-003216-96

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Рослова О.В., 

при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, защитника – Шульга И.А., потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 11 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В доводах жалобы указывает на то, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявляла, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, факта дорожно-транспортного происшествия не видела, удара не почувствовала, указала, что в это время шел сильный дождь. Полагает, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Указывает, что судом не были применены положения ст. ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а также о том, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка-инвалида ФИО3 Кроме того, полагает, что судом первой инстанции ошибочно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как действия ФИО1 отвечают критериям малозначительности.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шульга И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 07 ноября 2023 года отвозила ребенка в детский сад, заезжала со стороны ул. Большой Садовой, поднимаясь вверх вдоль гаражного кооператива. Со стороны детского сада двигался автомобиль марки Тойота. Для того, чтобы пропустить двигающийся автомобиль марки Тойота, ФИО2 была вынуждена остановиться. В это время со стороны ул. Шелковичная выехал автомобиль марки Киа под управлением ФИО1, который двигался к месту, откуда выезжал автомобиль марки Тойота, но, заметив, что транспортное средство выезжает, ФИО1 начала сдавать назад. При этом, ФИО2 также была вынуждена отъехать назад на метр. ФИО1 продолжала сдавать задним ходом, просьбу ФИО2 изменить траекторию движения ФИО1 проигнорировала. В тот день шел сильный дождь. Выйдя из автомобиля, ФИО2 обнаружила повреждения, о чем сообщила ФИО1 Однако, ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия. 

Инспектор ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 ноября 2023 года в 08 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак, №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участников которого она являлась.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административных правонарушениях от 0711.2023 года №

<

адрес>; письменными пояснениями ФИО1; фотоматериалами; объяснениями ФИО5; протоколами осмотра транспортных средств, а также иными материалами дела. 

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия и очевидцы происшествия, проведен осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не почувствовала каких-либо звуков или удара при неблагоприятных погодных условиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что тот факт, что ФИО1 не ощутила удара, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку сам факт непосредственного ощущения или его отсутствие в момент столкновения транспортных средств, правового значения для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет, и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

По смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

При этом, в соответствие с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а также инвалидам I и II групп.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым. Назначение мировым судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено смягчающее обстоятельство в виде наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка не может быть признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и, как следствие, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Рослова