№ 2-5820/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Поташевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Финансовым управляющим ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи № на основании Протокола о признании торгов по продаже имущества посредством публичного предложения - лота № должника ФИО8 - ФИО9 состоявшимися. Согласно п.1.1. договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями договора имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности ответчика на жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила Выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала, что собственником квартиры является ФИО5 Истец, ссылаясь на то, что не заключала с ответчиком договор купли-продажи квартиры, не выдавала ФИО3, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств от продажи не получала, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между финансовым управляющим ФИО10 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> за ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО11, Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что спорная квартира была приобретена истцом и ее супругом в 2013 году за счет кредитных средств в размере 2375000 руб., средств материнского капитала в размере 105000 руб., и средств выделенных истцу как молодому специалисту в размере 600000 руб. В связи с сокращением супруга, возникли финансовые трудности, однако истец не знала о процедуре банкротства в отношении ФИО3, ей не было известно о продаже квартиры финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 Кроме того, представитель истца пояснил, что спорная квартира является единственным жильем для истца и проживающих совместно с ней детей – ФИО12, ФИО13, ФИО13

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что доводы стороны истца были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, решение по указанному делу истцом оспорено не было. Кроме того, процедура торгов Арбитражным судом РК признана законной и обоснованной. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО14, финансовый управляющий ФИО7, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, полагая, что они направлены на воспрепятствование осуществлению прав нового собственника по распоряжению приобретенным имуществом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, материалы исполнительных производств №№, №№ материалы дела №, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 449 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО15 заключен целевой кредитный договор для приобретения предмета ипотеки в рамках реализации подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Республике Карелия» на 2011-2015 годы долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в сумме 2376000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 6.1.2 кредитного договора). Предмет ипотеки приобретался в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО4 (п. 6.3).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору в сумме 1 

<

данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ делу №№ ФИО11 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено требование Банка к ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. штрафа, в том числе в части 

<

данные изъяты> руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира).

В ходе производства по делу о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 ФИО7 были проведены мероприятия по реализации на торгах заложенного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. После признания повторных торгов несостоявшимися квартира была продана на торгах посредством публичного предложения в порядке, установленном положением о торгах, утверждённым залоговым кредитором - Банком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о результатах торгов в форме публичного предложения, победителем признано ООО «Умные решения», действующее в интересах в интересах ФИО5, с ценой предложения 2 100 000 руб.

Вырученные в результате реализации квартиры денежные средства были распределены в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе часть из них перечислена в пользу кредитора, требование которого было обеспечено Предметом ипотеки, то есть в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявлений ФИО3 об исключении имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из конкурсной массы было отказано.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) отказано.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа указанных норм следует, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали стороны.

Недействительность сделки имеет место, когда нарушено одно из условий действительности сделки, к которым относятся: законность содержания, способность физических и юридических лиц к участию в совершаемой сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдения формы сделки.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически ссылается на то, что ей не было известно о продаже квартиры финансовым управляющим ФИО7 ФИО5, денежных средств от продажи квартиры не получала, не выдавала ФИО3, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, 

не знала о процедуре банкротства в отношении ФИО3, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем для нее и проживающих совместно с ней детей – ФИО12, ФИО13, ФИО13

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ которым солидарно с ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, на спорную квартиру обращено взыскание, и фактически определена судьба имущества, решение суда вступило в законную силу, не отменено, не изменено, постановленное ранее решение, фактически исполнено, квартира продана с торгов, результаты торгов признаны действительными, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие незаконность сделки по реализации спорной квартиры, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО10 и ФИО5 по результатам проведения торгов, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества судом отказано, производные от них требования о применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № за ФИО5, удовлетворению также не подлежат.

При этом, довод истца о том, что спорная квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, о состоявшемся решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, торгах организованных в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество ей известно не было, денежных средств от реализации имущества ею получено не было, суд оценивает критически, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний в рамках гражданского дела №№ и пояснений ответчика ФИО3, участвующего при рассмотрении дела по существу, его супруге ФИО4 известно о рассмотрении спора в суде и заявленных в отношении нее требований.

Указание истца о том, что состоявшимися судебными актами нарушаются права несовершеннолетних детей, не имеющих другого жилья, суд полагает не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суд, разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из положений ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и того обстоятельства, что залог приобретаемой квартиры предусмотрен условиями кредитного договора, направленного на приобретение недвижимого имущества, в том числе и за счет Банка, а не отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого договора, истцом не указано, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.