Судья Самарина Т.В. № 22-2854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Зибаревой Е.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

20 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; 27 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

1 февраля 2018 года приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

5 апреля 2018 года приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

19 июня 2018 года постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края условное осуждение, назначенное приговором от 1 февраля 2018 года отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима; 

10 февраля 2021 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края постановлено считать осужденным по приговору Лермонтовского городского суда ставропольского края от 5 апреля 2018 года к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

31 марта 2022 года освобожденного по отбытию срока наказания;

осужденного:

25 августа 2023 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 ноября 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2023 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зибареву Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ, однако, не принял во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является смягчающими обстоятельством и отражено в материалах дела. Кроме того, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ обращает внимание, что одним из преступлений, за которые он был осужден по совокупности является ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем, полагает, что назначаемое ему наказание не может превышать трех лет лишения свободы, ввиду чего является слишком строгим, противоречащим нормам уголовного законодательства. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петренко И.С. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительству.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как на этом акцентирует внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае применения данных льгот. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно. 

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, а потому доводы апелляционной жалобы об изменении вида наказания являются не состоятельными. 

Не основаны на законе и доводы осужденного о неверном исчислении срока окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.