судья Ягофарова А.С. дело № 22-2424/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

Ковалевской Н.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

- 11 августа 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 05 февраля 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года условно досрочно на 4 месяца 12 дней. 

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени нахождения ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и в месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что в настоящее время близких родственников не имеет, а назначенный ему вид исправительного учреждения – колония строгого режима, не позволит ему трудоустроиться, в связи с чем, он не сможет себя материально обеспечить. 

Просит приговор отменить, либо смягчить назначенное наказание, изменив вид исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Артюк А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, а также протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копий, указанных в приговоре документов, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года, а также совокупностью иных письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства, правоохранительными органами характеризуется – отрицательно, по месту работы, соседями – положительно. На специализированных учетах не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2015 года в связи с обнаружением каннабинола. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, судом обосновано отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом. Осуждённый обоснованно признан вменяемым в момент совершения инкриминируемого деяния. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, а также категории совершённого преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе, также не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства совершенного преступления и сведения о его личности, в ряде которых указал на привлечение его к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Однако факт привлечения лица к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, являются признаками состава преступления, инкриминированного осуждённому по настоящему делу, поэтому повторно не могли учитываться при назначении наказания. 

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, что является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда об учете при назначении наказания факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Кроме того, согласно приговору отягчающим наказание обстоятельством признан и учтен рецидив преступлений. Наказание осуждённому назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не мотивировано. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, отсутствие обоснования не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не основано на нормах уголовного закона.

Оценив вышеизложенное, учитывая имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора

- ссылку суда об учете при назначении наказания факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре;

- указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В.Петрищева

Копия верна

Судья: