УИД 03RS0032-01-2025-000391-15

Дело № 2-616/2025 ~ М-281/2025

Справка: судья Яндубаева А.Ю.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-816/2026 (№ 33-19649/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 3 июля 2023 г. – наезда транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, на пешехода ФИО10, последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Сведений об обязательном страховании ответственности ответчиков на момент ДТП не имеется.

Проверка по данному ДТП, зарегистрированному в КУСП №... 03 июля 2023 года, проводилась СО ОМВД России по Бирскому району, следователем которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причиной ДТП, по мнению следователя, явилось нарушение пешеходом ФИО11 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец не согласен с такими выводами. Водитель ФИО9 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обнаружив потерпевшую на дороге, ФИО9, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, обязан был снизить скорость до полной остановки, однако, в нарушение требований пункта 8.1 Правил начал маневр объезда с выездом на встречного движения, где совершил наезд на пешехода, которая от полученных травм скончалась.

Нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО9 подтверждается заключением специалиста - эксперта ООО «АДАСТРА» ФИО12 №... 6 ноября 2024 г.

На основании изложенного, истец (с учетом дополнений исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать суд незаконным постановления старшего следователя СО отдела ОМВД России по Бирскому району от 11 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, установить виновным в дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2023 г. водителя ФИО9, взыскать с ФИО9, ФИО8, солидарно компенсацию вреда в пользу истца и троих детей по 2 500 000 руб. каждому, всего 10 000 000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО4,, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. ФИО8 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с определением степени вины - 100 %; с ФИО8 в пользу ФИО4,, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6. ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., то есть по 250 000 руб. в пользу каждого.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом 1 инстанции при разрешении спора не принято во внимание нарушение ФИО9 пунктов 1.3. 1.5. 8.1. 10.1 Правил дорожного движения; взысканная компенсация морального вреда не соразмерна причиненным физическим, нравственным страданиям, причиненным истцам в результате гибели близкого человека.

Ответчик ФИО9 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность пешехода ФИО10 Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на имеющиеся в решении противоречия - судом в ДТП установлена вина ФИО8, вместе с тем компенсация морального вреда взыскана с ФИО9 Полагает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена в солидарном порядке на обоих ответчиков.

Определением судебной коллегии от 18 декабря 2025 г. в связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО8, ФИО13, осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО4, его представителя ФИО14, поддержавших исковые требований в полном объеме, представителя ответчика ФИО8 – ФИО15, полагавшего необоснованными требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно материалам дела, а также материалам КУСП №..., 3 июля 2023 г. в 03 час. 40 мин. на 13 км автодороги Бирск-Янгузово Бирского района Республики Башкортостан водитель ФИО9, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь со стороны с. Янгузово в сторону г. Бирск совершил наезд на пешехода - ФИО10, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО10 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Из объяснений ФИО9 следует, что на улице было еще темно, начинался просвет. На дороге был очень сильный туман, видимость была плохая. Двигался примерно адрес. он увидел, что посередине дороги поперек продольной разметки что-то лежит, он сбросил газ, но не тормозил, и для объезда выехал на полосу встречного движения и правой частью автомобиля наехал на потерпевшую.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП от 3 июля 2023 г. являлся ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №....

ФИО9 управлял автомобилем средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., будучи не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По факту ДТП от 3 июня 2023 г. следственным отделом ОМВД по Бирскому району проведена проверка.

Постановлением старшего следователя СО отдела ОМВД России по Бирскому району от 11 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО10 пункта 4.3 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 19281 от 10 марта 2023 г., проведенной по материалам проверки по факту ДТП от 3 июля 2023 г., водитель автомобиля марки Лада Гранта, при движении со скоростью 60 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 2103 от 5 февраля 2024 г., проведенной по материалам проверки по факту ДТП от 3 июля 2023 г., следует, что при производстве заключения №... было установлено, что водитель автомобиля Лада Гранта не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, следовательно, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, несоответствий техническим требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не имеется.

Согласно заключению МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 2 августа 2023 г. при проведении судебно –медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО10 учитывая морфологические особенности имеющихся телесных повреждений в виде открытого оскольчатого перелома (бампер-перелом) средней трети большеберцовой кости и открытого оскольчатого перелома средней трети малоберцовой кости левой голени, следует заключить, что данные переломы костей левой голени получены в результате деформации сдвига, причинены твердыми тупыми предметами - выступающими частями легкового автомобиля при нахождении пострадавшей (в момент первичного столкновения с автомобилем - 1 фаза получения телесных повреждений - наезд на пешехода) в положении стоя (левая голень в вертикальном положении по отношению к вертикальной оси тела) или близким к нему положении, передней и несколько левой переднебоковой частью туловища по отношению к двигавшемуся навстречу легкового автомобиля с относительно большой скоростью. При этом следует заключить, что расстояние от нижнего края выступающего кпереди бампера легкового автомобиля до полотна дороги около 23-26 см, без учета высоты обуви пострадавшей.

Учитывая морфологические особенности имеющихся телесных повреждений в виде обширных участков осаднения области таза справа, правого бедра, правой голени; нижней части спины, поясничной области слева, боковой поверхности живота слева, передней поверхности живота слева и посередине, нижней части боковой поверхности грудной клетки слева; полосовидных ссадин, параллельных друг другу, одинаково ориентированных по направлению в области левого плечевого сустава, левого плеча, области левого локтевого сустава, правого плеча, правого предплечья, области правого локтевого сустава, следует отметить, что могли быть получены в результате удара и трения (скольжения) о дорожное покрытие и об детали автомобиля.

Согласно пункту 3 заключения МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 2 августа 2023 г. при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,52 промилле. Указанная концентрация этилового спирта эквивалентно содержанию в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Адастра» №...-АТ-13.1 от 6 ноября 2024 г. следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия имеет следующую характеристику:

На первой стадии водитель ФИО9 двигался на автомобиле Лада Гранта г/н Е937AA102 со скоростью 50-60 км/ч в условиях недостаточной видимости (в условиях тумана, темного времени суток, участок дороги не освещен). При обнаружения объекта (пешехода), водитель меняет режим движения - движется накатом в нетяговом режиме, при этом торможение не применяет («сразу же сбросил газ, но не тормозил»). С целью избежать наезда, водитель применяет маневр смещения справа налево относительно проезжей части и выезжает на полосу встречного движения, где совершает наезд на пешехода, находящийся в положении стоя и обращенный передней и несколько левой переднебоковой частью туловища по отношению к двигавшемуся навстречу автомобилю.

Вторая стадия включает в себя стадию контактирования частей ТС с телом человека при ударе. В результате ударного воздействия формируются переломы малоберцовой кости и большеберцовой кости левой голени («бампер-перелом») ФИО10.

Третья стадия (процесс отбрасывания) - на этой стадии происходит перемещение пешехода по проезжей части с формированием остальных телесных повреждений.

В момент столкновения потерпевшая ФИО10 находилась в положении стоя.

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомашины «Лада Гранта» регистрационный знак №... ФИО9 03 июля 2023 года в 03 часа 40 минут во время адрес Республики Башкортостан и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения при следующих исходных данных:

А. Дорожные условия: профиль дороги - горизонтальный, покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое, темное время суток, туман, участок дороги не освещен.

Б. Автомобиль «Лада Гранта», нагрузка - 1 пассажир. Скорость автомобиля (со слов водителя) - 60 км/ч.

В. Расстояние конкретной видимости пешехода (без светоотражающих элементов) с рабочего места водителя автомобиля «Ляда Гранта» при ближнем свете фар: 37,9 м, 48,78 м, 53,07 м, в условиях тумана - 32,98 м, 33,51 м, 35,68 м, 20,00 м?

Водитель автомашины «Лада Гранта» регистрационный знак Е №... ФИО9 03 июля 2023 года в 03 часа 40 минут во время движения на 13 км автодороги Бирск-Янтузово Бирского района Республики Башкортостан должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали пунктам 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. Какую безопасную скорость движения в данной дорожной обстановке должен был избрать водитель ФИО9 для выполнения требований Правил дорожного движения?

При условии видимости пешехода на расстоянии 20,00 м водитель ФИО9 должен был избрать скорость движения менее 26,3 км/ч.

При условии видимости пешехода на расстоянии 32,98 м водитель ФИО9 должен был избрать скорость движения менее 39,5 км/ч.

При условии видимости пешехода на расстоянии 33,51 м водитель ФИО9 должен был избрать скорость движения менее 39,5 км/ч.

При условии видимости пешехода на расстоянии 35,68 м водитель ФИО9 должен был избрать скорость движения менее 41,9 км/ч.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, передача ФИО8 транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10 в результате ДТП на ответчика ФИО8, как законного владельца транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль в момент ДТП выбыл из законного владения ФИО8 в результате противоправных действий ФИО9 материалы дела не содержат. Также не представлено суду доказательств управления ФИО9 транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

На основании статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 4.3. ПДД Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На основании пункта 4.1 ПДД Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО4 являлся супругом ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии II-АР № №...

Умершая ФИО10 указана в качестве матери в свидетельствах о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Утверждение ответчика ФИО9 о том, что ФИО10 находилась на проезжей части в горизонтальном положении противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № 212 от 2 августа 2023 г., согласно которым телесные повреждения ФИО10 получены в положении стоя (левая голень в вертикальном положении по отношению к вертикальной оси тела) или близким к нему положении, передней и несколько левой переднебоковой частью туловища по отношению к двигавшемуся навстречу легкового автомобиля с относительно большой скоростью.

Пояснения ответчика ФИО9 о том, что он, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, двигался в темноте, при наличии сильного тумана, в условиях недостаточной видимости со скоростью 50-60 км/ч.; примерно за 20 м увидел, что посередине дороги поперек продольной разметки что-то лежит, он сбросил газ, но не тормозил, и для объезда выехал на полосу встречного движения и правой частью автомобиля наехал на потерпевшую, с очевидностью свидетельствуют о нарушении водителем абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО9 учитывая, условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (темное время суток, погодные условия) должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершение ФИО9 маневра выезд на полосу встречного движения, в результате которого был совершен наезд на ФИО10, что также следует из письменных пояснений ответчика ФИО9 от 3 июля 2023 г., также противоречит требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО9 пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта ООО «Адастра» № №... от 6 ноября 2024 г., а также согласуется с письменными пояснениями ФИО9 от 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, душевных переживаний, чувство скорби, связанных со смертью родного человека, нарушением их права на родственные и семейные связи, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, находившейся в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на проезжей части дороги, в условиях недостаточной видимости с учетом ночного времени суток, погодных условий - туман (фотоиллюстрации № № 1-7 к протоколу ДТП от 7 июля 2023 г., в отсутствие искусственного освещения), в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание нарушение водителем ФИО9 пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200 000 руб.

С учетом установленных дела, приведенного правового регулирования основания для удовлетворения исковых требований к ФИО9 о компенсации морального вреда отсутствуют.

Производство по делу в части требований истцов о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела ОМВД России по Бирскому району от 11 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, а также установлении в дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2023 г. вины водителя ФИО9 в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению ввиду того, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО27, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО2 ФИО33 (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 ФИО35 (паспорт серии №...), действующего за несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО37 ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО2 ФИО39 (паспорт серии №... №...), действующего за несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО2 ФИО42 (паспорт серии №... №...), действующего за несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО44, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО46, ФИО2 ФИО47, ФИО2 ФИО48 к ФИО3 ФИО49 о компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 ФИО50 о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Взыскать с ФИО3 ФИО51 (паспорт серии №... №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.