РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в обосновании которого указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ISUZU GIGA, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>5, под управлением 

<

ФИО>10 и транспортного средства NISSAN MARCH, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшей была признана ФИО3, виновником 

<

ФИО>10, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Руководствуясь гл. 24 ГК РФ ФИО3 уступила право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты — страхового возмещения ущерба ФИО1, что подтверждается договором цессии 

<

номер> от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № ФЗ-40, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В результате 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN MARCH, г/н 

<

номер>

После чего, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письменный отказ исх. 

<

номер> от 

<

дата>, в обоснование которого, указало на отсутствие в договоре цессии указания на полис виновника, а также на отсутствие в приложенном к заявлению пакете документов, заполненного извещения о ДТП.

С основанием данного отказа ФИО1 не согласился.

Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

<

дата> 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №

<

дата> согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN MARCH, г/н 

<

номер> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), на дату ДТП от 

<

дата>, составила 116500 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN MARCH, г/н 

<

номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа), на дату ДТП от 

<

дата>, составила 70500 рублей.

<

дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней документами, повторно приложив к претензии, оригинал извещения о ДТП от 

<

дата>.

В результате ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ исх. 

<

номер> от 

<

дата>, в обоснование которого указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ущерба, в связи с отсутствием со стороны первоначального кредитора уведомления о переходе права требования к ФИО1

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 200 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель истца - ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствии. Представила в суд возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что договор цессии является не заключенным, так как в нем не соблюдены все существенные условия договора. Также указала, что страховщиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором предлагалось предоставить дополнительную информацию по форме приложенной анкеты для идентификации клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которая представлена не была. Кроме того, отмечала, что законом «Об ОСАГО» предусмотрен приоритет натурального возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 100 ГК РФ и снизить судебные расходы до разумных пределов, ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, в адрес третьего лица направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 13-40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ISUZU GIGA, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, и автомобиля NISSAN MARCH, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата> водитель 

<

ФИО>10 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя 

<

ФИО>10 состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель 

<

ФИО>10 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

ФИО>10, нарушившего ПДД РФ, в результате чего последний допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Именно действия водителя 

<

ФИО>10 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Транспортное средство NISSAN MARCH, г/н 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором ПТС 

<

номер> свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Транспортное средство ISUZU GIGA, г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Гражданская ответственность 

<

ФИО>10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>, сроком до 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела страховым полисом. Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> между ФИО3 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии 

<

номер> от 

<

дата> по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием транспортного средства ISUZU GIGA, г/н 

<

номер> и NISSAN MARCH, г/н 

<

номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что в договоре уступки прав требования указан номер страхового полиса потерпевшего, а не причинителя вреда, в связи с чем, указанный договор является незаключенным, а предмет неопределимым, суд исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В действующем законодательстве, в том числе, в положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу страхователем принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО3 передает ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии 

<

номер> от 

<

дата> по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием т/с ISUZU GIGA, г/н 

<

номер> и NISSAN MARCH, г/н 

<

номер>. То есть предмет договора сторонами определен, из условий договора возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО3

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив договор цессии от 

<

дата>.

Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал, что подтверждается отказом 

<

номер> от 

<

дата>, указав на то, что заявителем не представлено заполнение извещение о ДТП, а также не корректно заполнен договор цессии с указанием номера полиса виновника.

Вместе с тем, согласно акта приема-передачи корреспонденции к заявлению на выплату приложены документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе оригинал извещения о ДТП (п. 2 акта приема-передачи корреспонденции). Акта об отсутствии документов в почтовом вложении не составлялось, доказательств тому суду не представлено.

Для определения размера понесенных убытков ФИО1 обратился к оценщику 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN MARCH, г/н 

<

номер> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 116 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN MARCH, г/н 

<

номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 70 500 рублей.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплаты страхового возмещения и оплату услуг независимого оценщика, оплату услуг представителя, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ, договор на оказание юридических услуг, а также договор цессии от 

<

дата>. Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>. 

Рассмотрев представленные истцом документы, направив представленное экспертное заключение на проверку, 

<

данные изъяты> страховщиком произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер>, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) равны 51 200 рублей.

<

дата> в адрес истца ФИО1, третьего лица ФИО3 направлен отказ в выплате страхового возмещения 

<

номер>. А кроме того в адрес третьего лица ФИО3 направлено письмо 

<

номер> от 

<

дата> об истребовании уведомления о передачи прав требования страхового возмещения.

<

дата> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлено уведомление об уступке прав требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием транспортного средства ISUZU GIGA, г/н 

<

номер> и транспортного средства NISSAN MARCH, г/н 

<

номер>, по полису 

<

номер> от 

<

дата>, также указано, что оригинал договора цессии направлен ранее.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая заявленные истцом исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена дополнительная информация для идентификации клиента в рамках положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 названного выше Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, значительно меньше установленной данным законом суммы, при этом страховщик не располагал полученными в установленном данным Федеральным законом порядке сведениями о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму. Сведения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержались в иных представленных ответчику документах. Кроме того, ответчик не доказал, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Представленный истцом договор цессии, вопреки доводам ответчика, позволяет в полном мере определить объем переданных прав от цедента к цессионарию. При таких обстоятельствах, оснований для отказа у страховщика не имелось.

Довод ответчика о том, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО», так как приоритет имеет натуральное возмещение вреда, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр представленного истцом автомобиля NISSAN MARCH, г/н 

<

номер>.

<

дата> истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек 

<

дата>.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены договором 

<

номер> 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 

<

дата>, от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований в размере 1 736 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом за составление претензии в сумме 3000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела договором 

<

номер> от 

<

дата> а также распиской исполнителя в получении денежных средств от 

<

дата>

Как усматривается из договора оказания юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Заказчика о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес>, с участием т/с ISUZU GIGA, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>6, под управлением 

<

ФИО>10 и т/с NISSAN MARCH, г/н 

<

номер> принадлежащего ФИО3., под управлением собственника (п. 1.1. Договора).

Согласно п.3.3 указанного договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

дата>. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 9 000 рублей, удовлетворив таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 736 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова