Дело №

Изготовлено 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

К.А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> по вине К.В.К. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> 

К.А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель К.А.В. по доверенности П.Д.И. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа, уменьшил размер нестойки до 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности С.М.М. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования К.А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.В.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Лицами, участвующими по делу, данные обстоятельства не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель К.В.К.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность К.В.К. была застрахована 

<

данные изъяты> К.И.Н. – ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу требований п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

К.А.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца экспертом-техником М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего К.А.В. автомобиля 

<

данные изъяты>

К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на составление экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ответчиком истцу выплачено 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру установленной п. «б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой сумы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 27.04.2017) в течение 

<

данные изъяты>, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.А.В. неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными дням, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 

<

данные изъяты>

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.А.В. суд принимает во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки; размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке; период, за который подлежит взысканию неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки 

<

данные изъяты>

К.А.В. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия ответчиком мер по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принадлежащего истцу автомобиля суду не представлено. 

В силу требований п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению экспертного заключения в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

При подаче указанного выше искового заявления К.А.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.А.В. неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский