Дело № 1-266/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Печерского Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7 о., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов ФИО18, ФИО8, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося 2 курса «СПб ГАСУ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей с 31.10.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.10.2018 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у трансформаторной будки, расположенной на территории двора ограниченного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, воспользовавшись имеющимся при себе предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, повредив при нанесении удара правое плечо Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от 07.02.2019: рану нижней трети правого плеча по задне-внутренней поверхности; колото-резаную рану живота – передней брюшной стенки в области подреберья (реберной дуги) справа по средней ключичной (передней подмышечной) линии, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением поперечно-ободочной (толстой) кишки, ранениями брыжейки поперечно-ободочной (толстой) кишки и большого сальника. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана правого плеча не является опасной для жизни, потребовавшая ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, после чего, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного обвинения, раскаялся. От дачи показания в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 87-91, 125-127, 242-245), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что 15.10.2018 около 22:30 он возвращался с тренировки из спорт зала, расположенного по адресу: г

<

адрес> обратил внимание на ранее незнакомого ФИО1, который справлял нужду на улице у трансформаторной будки. Здесь же на лавочке находились ранее незнакомые Свидетель №1 и Свидетель №2. По поведению и в ходе дальнейшего общения с указанными лицами, а также по исходившему от последних запаху спиртного, он понял, что ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись около ФИО1, он сделал замечание последнему, за то, что тот ходит в туалет на улице и справляет нужду во дворе жилых домов, где, в том числе, регулярно ходят дети на спортивные секции. На что ФИО1 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе дальнейшей словесной перепалки, сопровождавшейся грубой нецензурной бранью со стороны ФИО1, он почувствовал удар кулаком в челюсть, который нанес ему из-за спины Свидетель №1. В ответ он ударил Свидетель №1 левой рукой, в область головы, от чего тот потерял равновесие, сев на асфальт. В это же время он увидел как ФИО1, замахиваясь на него кулаком, пытается нанести удар в область головы, однако увернувшись от удара ФИО1, он сам нанес ФИО1 удар кулаком в область головы, от которого тот присел на корточки. А Свидетель №1 в это же время, хватая его (Потерпевший №1) за одежду, начал наносить удары ногами по его ногам (по ногам Потерпевший №1). Пытаясь вырваться от захватов Свидетель №1 за одежду, он не обратил внимание как ФИО1 оказался у него за спиной. А спустя несколько секунд почувствовал пронизывающую боль в области правой руки и живота, при этом сразу же понял, что ФИО1, находясь сзади, нанес ему удар ножом, поскольку на животе виднелась характерная рана и началось обильное кровотечение. Он отошел в сторону от указанных лиц, неоднократно попросив Свидетель №1 вызвать скорую помощь, сообщив тому о ножевом ранении. Однако ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, игнорируя просьбы вызвать скорую помощь, покинули указанный двор и скрылись в неизвестном направлении. После чего он со своего мобильного телефона позвонил своей гражданской жене – Свидетель №3, а также в службу «112», сообщив о случившемся и вызвав скорую. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали его в Мариинскую больницу, где его прооперировали и он находился в реанимации, затем был переведен в госпиталь МВД, где также проходил длительное лечение. В последующем принимал участие в следственных действиях, в том числе и в опознании ФИО1, в ходе которого с уверенностью опознал последнего как парня, который нанес ему (Потерпевший №1) ножевое ранение. Также уточнил, что описываемые события произошли 15.10.2018 около 22:30 у трансформаторной будки, расположенной на территории двора ограниченного 

<

адрес> 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая с учетом её показаний на следствии (т.1 л.д. 136-138), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, пояснила, что 15.10.2018 около 22:40 ей позвонил ее гражданский муж Потерпевший №1 и сообщил, что его ранили ножом у 

<

адрес> и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. После чего, Потерпевший №1 доставили в Мариинскую больницу, где врачи отдали ей кофту Потерпевший №1, в которой он находился, когда на того напали с ножом. Она обратила внимание, что кофта имела характерные повреждения и была обильно испачкана кровью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 175-176, 177-179, 188-192), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему другом, которого он знает на протяжении длительного периода времени. 15.10.2018 около 22:00 он совместно со своей девушкой Свидетель №2 и ФИО1 встретились во дворе 

<

адрес>, где просто стояли, разговаривали, курили сигареты. Все были трезвые. В какой-то момент, по времени это было около 22:30, ФИО1 решил сходить в туалет и справить нужду, для чего тот отошел к трансформаторной будке во дворе указанного жилого дома. Когда ФИО1 справлял нужду мимо них проходил ранее незнакомый Потерпевший №1, который сделал замечание ФИО1, за то, что тот справляет нужду на улице, на что ФИО1 что-то ответил, вступив в словесную перепалку со Потерпевший №1. Он слышал, что общение между Потерпевший №1 и ФИО1 происходило с употреблением грубой нецензурной брани. Также увидел, как Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего сам, первый нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы, в результате чего завязалась обоюдная драка. В какой-то момент драка прекратилась, он, ФИО1 и Свидетель №2 собрали свои вещи, и ушли с указанного двора, поехав на такси домой к Свидетель №2. Когда уходили со двора, где оставался Потерпевший №1, то он видел, что Потерпевший №1 кому-то звонил. О том, что ФИО1 в ходе указанной потасовки нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот, он узнал в отделе полиции, после их задержания. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, уточнив, что не видела при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар ножом в живот Потерпевший №1. В тот вечер 15.10.2018 из-за произошедших событий с участием ФИО1, Свидетель №1 и ранее незнакомого Потерпевший №1, она находилась в сильном стрессовом и эмоциональном состоянии, поэтому не может уточнить и конкретизировать кто, сколько и кому наносил ударов; 

- показаниями свидетеля ФИО9, которая с учетом её показаний на следствии (т.1 л.д. 206-208), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, пояснила, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. 15.10.2018 во 2 отдел полиции поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ее мужа Потерпевший №1 ударили ножом. В тот же день – 15.10.2018 в этот же отдел полиции из «Мариинской больницы» поступила телефонограмма, о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана правого подреберья, проникающая, резаная рана нижней трети правого плеча, резаная рана области подбородка», которого ударил ножом неизвестный 15.10.2018 в 22 часа 30 минут. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 31.10.2018 в 15:40 сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который, находясь во 2 отделе полиции без какого-либо принуждения и давления признался в нанесении ножевого ранения ранее неизвестному Потерпевший №1 Далее ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил свою версию произошедших событий, указав, что именно он – ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта со Потерпевший №1, нанес тому удар ножом в живот. При этом в ходе произошедшего конфликта присутствовали знакомые ФИО1 - Свидетель №1 и Свидетель №2, которые все вместе убежали с места совершенного преступления; 

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнив, что он лично принимал участие в задержании ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 231-233), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что в вечернее время 31.10.2018 он принимал участие в качестве понятого в следственном действии – предъявлении лица для опознания. Ему и второму понятому следователем были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения опознания. В ход проведенного опознания потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал задержанного ФИО1, как молодого человека, который 15.10.2018 около 22:30 у 

<

адрес>, нанес ему (Потерпевший №1) удар ножом, чем причинил колото-резаное ранение. По результатам проведенного опознания был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились, расписались в нем, замечаний и дополнений ни от кого не поступило; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 22 часа 37 минут 15.10.2018 во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Потерпевший №1 ударили ножом, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в Мариинскую больницу (т.1 л.д. 41); 

- телефонограммой № от 15.10.2018, согласно которой 15.10.2018 в 23:16 в Мариинскую больницу был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана правого подреберья, проникающая, резанная рана нижней трети правого плеча, резанная рана области подбородка (т.1 л.д. 42); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории двора ограниченного 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого с места происшествия изъято: пять светлых липких лент со следами рук, №№ с пластиковой бутылки зеленого цвета «Клинское», № с пачки из-под сигарет «Мальборо», №№ со стеклянной бутылки «ESSA» (т.1 л.д. 44-53); 

- заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 11.12.2018 с приложением, согласно которому на представленных, на исследование пяти светлых липких пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, имеется два следа рук пригодных для идентификации личности, а именно: след № пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след № пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1 (т.1 л.д. 66-72); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения, которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 75-79); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: липкие ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; дактокарты на имя ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 80-81); 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 07.02.2019, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: рана нижней трети правого плеча по задне-внутренней поверхности; колото-резаная рана живота – передней брюшной стенки в области подреберья (реберной дуги) справа по средней ключичной (передней подмышечной) линии, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением поперечно-ободочной (толстой) кишки, ранениями брыжейки поперечно-ободочной (толстой) кишки и большого сальника. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана правого плеча не является опасной для жизни, потребовавшая ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 112-115); 

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №3 добровольно выдала кофту, в которую Потерпевший №1 был одет во время получения ножевого ранения (т.1 л.д. 140-142); 

- заключением сравнительной биологической судебной экспертизы, согласно которому: кровь, обнаруженная на вышеуказанной кофте, изъятой у Свидетель №3, могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-150); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: кофта (джемпер) из трикотажной ткани светлого серовато-бежевого цвета с пятнистым сероватым рисунком и высушенный на марле образец крови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 155); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 201-205); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 188-192); 

- рапортом о задержании, согласно которому 31.10.2018 в 15:40 в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 задержан ФИО1 (т.1 л.д. 212); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного 15.10.2018 преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 215-217); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1, указал на ФИО1, как на молодого человека, который 15.102.018 около 22:30 находясь у трансформаторной будки, расположенной на территории двора ограниченного 

<

адрес> нанес ему удар ножом (т.1 л.д. 222-224); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 242-245); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (с фототаблицей), в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 не месте совершения преступления указал об обстоятельствах нанесенных ранений ФИО12, дав соответствующие пояснения (т.2 л.д. 1-7); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в районе места совершения преступления, на которых ФИО1 опознал себя, а также своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся в районе места совершения преступления 15.10.2018, дав при этом соответствующие пояснения (т.2 л.д. 31-36); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признан ДВД-диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в районе места совершения преступления (т.2 л.д. 37). 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО9, ФИО11, поскольку поводов для оговора подсудимого в совершении преступления они не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; экспертизы проведены в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Суд оценивает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

По мнению суда, представленные в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения доказательства, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются и логически дополняют друг друга. В связи с чем суд констатирует, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств устанавливает юридически значимые факты, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. Анализируя вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта, воспользовавшись имеющимся при себе предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, повредив при нанесении удара правое плечо Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1, в том числе, рану живота, проникающую в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1, умышленно нанося удар предметом, похожим на нож, в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – в область живота, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступления таких последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого ФИО1, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом высшего учебного заведения, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется родственниками и знакомыми, имеет многочисленные поощрения и награды за период учебы в образовательных учреждениях; принимал меры к возмещению морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей и с установлением испытательного срока, на протяжении которого соответствующие органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, смогут контролировать его поведение в течение установленного судом периода, что, по мнению суда, будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, суд не находит, так как, по мнению суда более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В то же время суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда причиненного в результате совершенного преступления, в размере 1 500 000 рублей. Подсудимый ФИО1 и сторона защиты, не оспаривая по праву исковые требования потерпевшего, были не согласны с суммой заявленного иска, посчитав ее чрезмерно завышенной. 

При разрешении данных исковых требований суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает: фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Потерпевший №1, а именно, нахождение потерпевшего в вечернее время в безлюдном месте при возвращении домой, неожиданные действия подсудимого, который находился в компании своих знакомых, стремительность развивающихся событий, открытость действий подсудимого, который нагло и цинично, несмотря на сделанное замечание потерпевшим о справлении естественных надобностей во дворе жилого дома, посчитал возможным спровоцировать конфликт, а потом умышленно применил в отношении потерпевшего предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. 

При этом потерпевший вследствие действий подсудимого находился в стрессовом состоянии (испуг, подавленность, осознание невозможности оказание кем-либо помощи, ввиду безлюдности места преступления), а также с учетом проникающего ножевого ранения, нанесенного подсудимым ФИО1, которое причинило тяжкий вред здоровью, вынужден был обращаться за медицинской помощью, с последующим лечением. 

Учитывая это, суд считает, что потерпевшим Потерпевший №1 в результате действий подсудимого были перенесены как физические, так и нравственные страдания и боль. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда была завышена и подлежит взысканию с подсудимого в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: липкие ленты, дактокарты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; кофту (джемпер), принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности – Потерпевший №1, мобильный телефон «Хонор 9», изъятый у свидетеля ФИО1 Е.А., и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности ФИО1 Е.А.; фотографии в количестве 18 штук, двд-диск с записями с камер наблюдения, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: липкие ленты, дактокарты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; кофту (джемпер), принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности – Потерпевший №1, мобильный телефон «Хонор 9», изъятый у свидетеля ФИО1 Е.А., и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности ФИО1 Е.А.; фотографии в количестве 18 штук, двд-диск с записями с камер наблюдения, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: