Председательствующий Блохина О.В. Дело № 22-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Казаковой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Девочкиной А.В. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1 

<

...> года рождения, уроженец с. 

<

...> с образованием 3 класса, в браке не состоящий, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: Омская область г. 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 22.09.2006 года Горьковским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 (приговор от 14.01.2005), ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 08.08.2012 освобожден 26.11.2012 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней;

- 24.05.2018 года Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2018 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.11.2019 года. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена приговором на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Казаковой Т.А. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных административным надзором, сопряженными с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

Преступление совершено в 2019 году в Горьковском районе Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девочкина А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов. Суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора ФИО1 не определил вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал правильный вывод о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом административных ограничений, установленных административным надзором, сопряженными с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Наряду с указанными обстоятельствами судом также учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд указал на признание вины, раскаяние в содеянном. Также учтено состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При наличии к тому законных оснований ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, но в нарушение указанных требований не определил вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев исправительную колонию строгого режима.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Судья