В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-2609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июня 2024 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием прокурора Язвенко С.Д.

защитника Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанный, не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

... 

...

по настоящему делу осужден: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, так как считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном вину признал и раскаялся, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, претензий последний к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, назначить исправительные работы, применив положения ст. 80 УК РФ. 

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО6 с доводами изложенными в апелляционной жалобе осужденного не согласилась, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым. Просит приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за тяжкое умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

При назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительную бытовую характеристику, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличия отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении конкретного вида наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо замене на более мягкий вид наказания, в том числе, на исправительные работы, либо освобождения его от наказания, суд апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о замене наказания, в порядке ст.80 УК РФ, решается судом в порядке ст.397-399 УПК РФ, при исполнении приговора, при отбытии осужденным определенного срока наказания, назначенного в виде лишения свободы. В связи с чем, данная норма закона не может быть применена при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен верно, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева