Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением и «******, под его управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением ООО «******» № ******.№ ****** с учетом износа составила ****** копеек, стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в сумме ****** копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшила в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме ******, утрату товарной стоимости в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** и расходы по оформлению доверенности в сумме ****** копеек. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что расходы истца по оценке вреда необоснованны, так как судом была назначена судебная экспертиза. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку у сторон имелся спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты его товарной стоимости, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить с учетом износа ******, утрата товарной стоимости – ****** копеек.

Всего материальный вред составляет ****** копейки.

Как указал ФИО2 в иске, ему было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплаченной остаётся сумма ****** копейки - ****** копеек. 

Оценивая требования истца о возмещении ему расходов по оценке вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действующей в настоящее время редакции, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Суд полагает возможным применять данный подход к правоотношениям, возникающим между потерпевшими и страховщиками. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке вреда в сумме 17000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, которое суд находит незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, доводов искового заявления, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомашина истца была повреждена в ДТП, в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, что составило ****** копеек. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец по истечении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ, получил заключение специалиста о стоимости ремонта своей автомашины в сумме ****** копеек, после чего обратился в суд с настоящим иском. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком без нарушения установленного законом тридцатидневного срока, а о необходимости произвести доплату страхового возмещения он узнал только после получения искового заявления и судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, что, при указанных выше обстоятельствах, не имеет под собой каких-либо оснований. Ответчик, вплоть до получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления и судебной повестки не зная о намерении истца оспорить размер, подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не имея у себя соответствующего заключения специалиста, не нарушал право истца на восстановление его автомашины в прежнем состоянии на протяжении заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с претензией к ответчику истец в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, установленной судом необоснованности части исковых требований, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, что подтверждается представленной доверенностью. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 987 рублей 52 копейки.

Кроме того, поскольку истец свои исковые требования уменьшил, и суд их удовлетворяет, в пользу ФБУ «******» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в полном объёме в сумме ****** с ответчика ООО «СК «Согласие». Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, хотя судом именно на данную сторону была возложена обязанность по ее оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме ******, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копейки. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (УФК по 

<

адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ****** в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> БИК № ******, код дохода 00№ ******) расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.