Дело №2-4484/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казначей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор займа ... от .... В соответствии с данным договором истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. с обязательством возврата последним указанной суммы и процентов, начисляемых, исходя из 86 % годовых, в срок по ..., за несвоевременное исполнение обязательств по договору, предусмотрено начисление пени, исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. Указанное обязательство обеспечено залогом автомобиля марки INFINITI, цвет – черный, VIN ..., год изготовления 2011, № двигателя ... (договор залога ... от ...). В нарушение условий договора, ответчик сумму основного долга ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не вернул, предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, не выплатил. 

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика сумму основного долга по указанному договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 661 378 руб. 88 коп. за период с ... по ...; пени за период с ... по ... в размере 149 437 руб. 46 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI, цвет – черный, VIN ..., год изготовления 2011, № двигателя ..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика просила в иске отказать, так как между руководителем истца ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля марки INFINITI, цвет – черный, VIN ..., год изготовления 2011, № двигателя ... в качестве оплаты ФИО2 устно обещал, закрыть все долги ответчика перед ООО «Казначей»,указала, что проценты за пользование займом не подлежат начислению с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и, в случае удовлетворении иска, просила к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI, цвет – черный, VIN ..., год изготовления 2011, № двигателя ..., он заключил с ответчиком ..., при обращении в органы ГИБДД, было установлено, что автомобиль находится под арестом и в настоящий момент рассматривается гражданское дело с требование о расторжении данного договора купли-продажи, при этом, указанный договор не содержит положений о его обязанности погасит долги ответчика перед истцом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Между истцом и ФИО1 заключен договор займа ... от .... В соответствии с данным договором истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. с обязательством возврата последним указанной суммы и процентов, в срок по .... 

Согласно пункту 4 заключенного договора, на сумму займа начисляются проценты, исходя их ставки 86 % годовых.

Согласно заявленным истцом требованиям, проценты за пользование заемными средствами взыскиваются истцом с ... по ..., исходя из ставки 86% годовых, сумма процентов составила 661 378 руб. 88 коп. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление пени, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. Сумма пени по расчетам истца за период с ... по ... составляет 149 437 руб. 46 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ установлены ограничения для займодавца микрофинансовой организации - начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

250 000,00

...

...

71

250 000,00 * 71 / 366 * 86%

+ 41 707,65 р.

= 41 707,65 р.

250 000,00

...

...

1052

250 000,00 * 1052 / 365 * 86%

+ 619 671,23 р.

= 661 378,88 р.

Сумма процентов: 661 378,88 руб.

Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Доказательств возврата суммы займа в размере 250 000 руб. суду не представлено, проценты за пользование займом начислены за период с ... по ... и не превышают тройную сумму займа – 750 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа между истцом и ответчиком предусмотрено иное – пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,05 % годовых (пункт 12 договора займа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Суд считает, что для снижения в рассматриваемом случае начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер процентов согласованный сторонами в договоре займа за пользование денежными средствами - 86 процентов годовых. 

- длительность не предъявления требований о возврате долга.

Нижний предел неустойки (процентов по правилам статьи 395 ГК РФ) за истребуемый период составит 60 482руб. 44 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

250 000

...

...

...

10%

366

2 663,93

250 000

...

...

85

10%

365

5 821,92

250 000

...

...

36

9,75%

365

2 404,11

250 000

...

...

48

9,25%

365

3 041,10

250 000

...

...

91

9%

365

5 609,59

250 000

...

...

42

8,50%

365

2 445,21

250 000

...

...

49

8,25%

365

2 768,84

250 000

...

...

56

7,75%

365

2 972,60

250 000

...

...

...

7,50%

365

2 157,53

250 000

...

...

...

7,25%

365

8 690,07

250 000

...

...

...

7,50%

365

4 674,66

250 000

...

...

182

7,75%

365

9 660,96

250 000

...

...

...

7,50%

365

2 157,53

250 000

...

...

42

7,25%

365

2 085,62

250 000

...

...

...

7%

365

2 349,32

250 000

...

...

22

6,50%

365

979,45

Итого:

1091

8,09%

60 482,44

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка в размере 149 437 руб. 46 коп. являются явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату займа и подлежит взысканию в размере 65 000 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением между ним и руководителем истца ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки INFINITI, цвет – черный, VIN ..., год изготовления 2011, № двигателя ..., ФИО2 обязан был погасить его задолженность перед истцом является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждается. К тому же, по сведениям отдела ГИБДД управления МВД России по Нижнекамскому району, собственником автомобиля числится ответчик. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре залога ... от ..., стороны согласовали, что ответчик в обеспечение обязательств по договору займа ... от ..., передает в залог автомобиль марки INFINITI, цвет – черный, VIN ..., год изготовления 2011, № двигателя ..., регистрационный знак ....

С учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа ... от ..., обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога, в виде вышеуказанного залогового автомобиля, путем продажи с публичных торгов.

Так же, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... в сумме 976 378 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 250 000 руб., проценты за пользование займом – 661 378 руб. 88 коп., неустойку за просрочку 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб. 14 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль марки INFINITI, цвет – черный, VIN ..., год изготовления 2011, № двигателя ..., путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Судья А.П. Окишев