Дело № 1-106/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 26 декабря 2019 года 

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордеры НОМЕР, 14833 от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ФИО1 и ФИО2 в дневное время находились на территории, расположенной по адресу: АДРЕС где у ФИО1, который увидел на земле часть от металлической бочки, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно части от металлической бочки, принадлежащей ФИО. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1 предложил Розенбергу М.В. совершить тайное хищение части от металлической бочки. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. При этом ФИО2 и ФИО1 заранее, до совершения преступления, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., и распределили между собой преступные роли. Так, согласно отведенным преступным ролям, ФИО1 должен был взять с собой оборудование для газовой резки металла, разрезать металлическую бочку на части и найти грузовой автомобиль для осуществления перевозки похищенного. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли на своем автомобиле «Ауди» регистрационный знак НОМЕР должен был перевести оборудование для газовой резки металла и совместно с ФИО1 погрузить распиленное и похищенное имущество в грузовой автомобиль. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были вывезти похищенное на грузовом автомобиле в г. Златоуст и сдать на приемный пункт металла, деньги поделить между собой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА в утреннее время, ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взяв с собой оборудование для газовой резки металла, на автомобиле «Ауди» регистрационный знак НОМЕР, совместно с ФИО2, с целью хищения чужого имущества приехали на территорию, расположенную по адресу: АДРЕС для того, чтобы совершить хищение части от металлической бочки и сдать ее на пункт приема металлического лома, а деньги поделить. Находясь в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его и ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайно, при помощи привезенного с собой оборудования для газовой резки металла разрезал часть металлической бочки на 4 фрагмента. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, позвонил ФИО. - водителю грузового автомобиля «Митсубиси FUSO» регистрационный знак НОМЕР с краноманипуляторной установкой для того чтобы он приехал и вывез похищенное на приемный пункт металлического лома в АДРЕС. Когда ФИО приехал то 4 фрагмента распиленной металлической бочки ФИО1 и ФИО2 при помощи краноманипуляторной установки погрузили в кузов указанного автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО а именно части от металлической бочки общим весом 2 040 кг, стоимостью 10 рублей 80 копеек за 1 кг, причинив ему имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 22 032 рубля 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. 

Защитник – адвокат Голубева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Коротаев А.П. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и условия которого ему разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 7), по мере наказания не высказался. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимым ФИО1 и Розенбергу М.В. вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Согласно представленным характеристикам (т. 1 л.д. 165, 179), ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 171, 173), не судим. 

ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 182, 202), на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 194, 196), не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 - суд относит: полное признание вины и их раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной (т. 1 л.д. 26, 30), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение ущерба, осуществленное путем возврата похищенного (т. 1 л.д. 59), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) – наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 164, 186).

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, определяемых интенсивностью действий, направленных на реализацию преступных намерений, а также совершение преступления с умышленной формой вины, что в совокупности исключает возможность вывода о снижении степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Определяя наказание, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд полагает достижение целей наказания возможным обеспечить без изоляции подсудимых от общества, в условиях их привлечения к труду, в связи с чем считает возможным назначение им наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. 

По вступлении приговора в законную силу меры пресечения ФИО1, Розенбергу М.В. – подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Митсубиси FUSO регистрационный знак НОМЕР, возвращенный владельцу ФИО. – оставить по принадлежности, сложив обязанность хранения данного вещественного доказательства; 4 металлических фрагмента от металлической бочки, возвращенные собственнику ФИО. – оставить по принадлежности у ФИО., сложив с него обязанности хранения данного вещественного доказательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова