К делу 2-396/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 06 февраля 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К.И.П., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу истцу в размере 86 958 рублей; государственную пошлину в размере 2 809 рублей; услуги юриста-представителя в сумме 20 000 рублей; услуги нотариуса в размере 1 800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21043, идентификационный номер (vin) ХТА21043020922144, государственный регистрационный знак С839МЕ 123, 2002 года выпуска, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

12 июля 2018 года в 18 час 00 мин. по адресу: а/д подъезд к г. Анапе 3 км+950м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. Виновник водитель автомобиля марки Шевроле Блейзер гос.номер №, данный автомобиль принадлежит ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоспас-Юг» для проведения автотехнической экспертизы, предварительно пригласив телеграммой К.И.П, на осмотр транспортного средства с участием автотехнического эксперта. На проведение экспертизы К.И.П. не явился.

Согласно заключению эксперта № 0414.0817 от 04.08.2018г ООО «Автоспас-Юг» остаточная стоимость автомобиля составляла 89 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, счетом, и кассовым чеком об оплате услуг эксперта, актом.

Таким образом, ответчики К.И.П. и ФИО2, обязаны возместить истицу ущерб, причиненный его имуществу, в соответствии с заключением эксперта, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что составляет, в размере 86 958 рублей, а так же судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста и произвести дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги телеграфа.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с К.И.П., ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 69 363 рубля; государственную пошлину в размере 2 809 рублей; услуги юриста-представителя в сумме 20 000 рублей; услуги нотариуса в размере 1800 рублей.

К.И.П.., ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21043, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак № 123, 2002 года выпуска, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

12 июля 2018 года в 18 час 00 мин. по адресу: а/д подъезд к г. Анапе 3 км+950м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Виновник водитель автомобиля марки Шевроле Блейзер К.И.П. гос. номер №. Автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

Согласно заключению эксперта № 0414.0817 от 04.08.2018г ООО «Автоспас-Юг» рыночная стоимость автомобиля составила 89500 рублей, стоимость годных остатков 15 637 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, счетом, и кассовым чеком об оплате услуг эксперта, актом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует так же учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа, что согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 21 июня 2011 года №855-0-0, Определение от 29 марта 2016 года №535-о).

Таким образом, ответчики К.И.П. и ФИО2, обязаны возместить Истицу ущерб, причиненный его имуществу, в соответствии с заключением эксперта, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что составляет, в размере 69 363 рубля, а так же судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста и произвести дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги телеграфа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с К.И.П. и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 69 363 рубля; государственную пошлину в размере 2 809 рублей; услуги юриста-представителя в сумме 20 000 рублей; услуги нотариуса в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук