Дело № 2- 1269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Трубы 2000» о признании незаконным бездействия работодателя в части не издания приказов о премировании и лишении премии,

у с т а н о в и л :

27.06.2018 ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «Трубы 2000» о признании незаконным бездействия работодателя в части не издания приказов о премировании и лишении премии.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица ФИО2 работала в ООО «Трубы 2000» в должности "наименование" с 28.07.2011 по 01.04.2015, "наименование" с 01.04.2015 по 02.09.2017, "наименование" с 04.09.2017 по 02.10.2017. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного Директором ООО «Трубы 2000» 01.01.2011, п.2.2 предусмотрена премия по итогам работы за месяц, персональная ежемесячная и единовременная разовая премия. В соответствии с п.1.7 Положения о премировании премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора по представлению документальных подтверждений руководителей подразделений. Данное Положение директором ООО «Трубы 2000» не исполнялось. За все время работы ни одного приказа о премировании и лишении премиального вознаграждения по итогам работы за месяц не издавалось. Следовательно, ни один сотрудник предприятия не мог обратиться за своей защитой в судебные органы об оспаривании данного приказа. Ссылаясь на ст.ст,2, 5, 8, 135, 129, 191 ТК РФ, просит суд: признать незаконными бездействия ООО «Трубы 2000» в части не издания приказов о премировании и лишении премиального вознаграждения по итогам за месяц (л.д.2-4). 

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трубы 2000» ФИО1, действующий на основании доверенности №001/17 от 09.01.2018, исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д.36-39).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 работала в ООО «Трубы 2000» в должности "наименование" с 28.07.2011 по 01.04.2015, "наименование" с 01.04.2015 по 02.09.2017, "наименование" с 04.09.2017 по 02.10.2017, что подтверждается приказами: о принятии на работу №78-к от 28.07.2011, о переводе №00000000004 от 02.03.2015, №0000000028 от 04.09.2017, об увольнении №00000000111 от 02.10.2017 на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.44,45,46,47). 

28.07.2011 между ООО «Трубы 2000» и ФИО2 был заключен трудовой договор №91/2011 (л.д.5-8, 40-43). 

Пунктом 5.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения с 02.03.2015 за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Истцу гарантирована выплата должностного оклада в размере 40 000 руб.

Из п.5.2. Трудового договора следует, что Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий по итогам работы за месяц в размере, предусмотренном Положением о премировании.

Приказом Директора ООО «Трубы 2000» от 01.01.2011 утверждено Положение о премировании работников (л.д.13-17, 49-53).

Согласно Положению о премировании работников премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.1.5). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования (п.1.6). Премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора предприятия по представлению документальных подтверждений руководителей подразделений (п.1.7). 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Как усматривается из представленных документов, выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный сторонами, содержит условие о выплате премии на основании Положения об оплате труда и премировании.

Довод истца о том, что директором ООО «Трубы 2000» не издавались приказы о премировании и лишении премиального вознаграждения по итогам работы за месяц, из-за чего ни один сотрудник предприятия не мог обратиться за своей защитой в судебные органы об оспаривании данного приказа, суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не издание директором приказа о премировании либо о лишении премии такому праву не препятствует, так как по итогам работы за месяц, работник получает причитающиеся ему выплаты, в случае несогласия, не лишен возможности обратиться в суд.

ФИО2 обращалась в Мещанской районный суд г.Москвы с иском к ООО «Трубы 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, премии. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.62-64).

Из решения Мещанского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 следует, что приказов о премировании ФИО2 за ноябрь 2016г., июль 2017 г.. август 2017 г., сентябрь 2017 г. в ООО «Трубы 2000» не издавалось, в связи с чем премия ей не начислялась и не выплачивалась. Премиальная выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ.

Таким образом, фактически спор с работодателем относительно выплаты премиального вознаграждения разрешен Мещанским районным судом г.Москвы, права истицы не изданием директором ООО «Трубы 2000» приказов относительно премии не нарушены. 

Кроме того, суд учитывает, что 02.10.2017 истец прекратил трудовые отношения с ООО «Трубы 2000», иск в Электростальский городской суд предъявил только 27.06.2018, пропустив установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконными бездействия ООО «Трубы 2000» в части не издания приказов о премировании и лишении премиального вознаграждения по итогам за месяц, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Трубы 2000» о признании незаконным бездействия работодателя в части не издания приказов о премировании и лишении премиального вознаграждения по итогам за месяц, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Е.С.Шебашова