Дело №1-327/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Яруллина А. Р.,

защиты в лице адвоката Лаврентьева М. Г., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО4 согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов у ФИО4, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал движение в сторону 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 часов вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

данные изъяты> напротив административного здания по адресу: 

<

адрес>. Неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке ФИО4, послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил отказом от освидетельствования в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО4 на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался.

Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, продолжал управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часа он находился на корпоративе по 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он с Свидетель №5 вышел во двор дома по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, завел двигатель указанного автомобиля имеющимися у него ключами и поехал в сторону 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО По пути следования напротив административного здания автосалона 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. В это время он находился за рулем, а Свидетель №5 сидел за передним пассажирским сиденьем. Он предъявил паспорт. Документы на автомобиль он не предоставил, управлял данным транспортным средством по просьбе ФИО, так как тот не имеет права управления транспортными средствами. Далее сотрудники ГИБДД попросили его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял, т.е. он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, от чего он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он скрепил своей подписью. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал «отказываюсь». После этого сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 108-112).

Подсудимый ФИО4 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

данные изъяты> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 06:35 часов по 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем они решили остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы и наличие неоплаченных штрафов. Под управлением указанного автомобиля находился ФИО4 Также в салоне автомобиля за передним пассажирским сиденьем находился мужчина, который пояснил, что он является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Мужчина представился как Свидетель №5, предоставил им документы на автомобиль. В ходе беседы с ФИО4 у того были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель №4 были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности, ст. 170 УПК РФ. В 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «PRO-100 touch-k», заводской №, о чем был составлен акт, в ходе которого тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО4 собственноручно написал «отказываюсь» и закрепил своей подписью, также данный акт был подписан двумя понятыми. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот отказался. После чего был составлен протокол № об административном правонарушении, так как ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО4 собственноручно, в нижней части протокола, написал объяснение, в котором указал «срочно выехал на ТС 

<

данные изъяты> № от прохождения медосвидетельствования отказываюсь, прошу суд назначить мне штраф, имею возможность оплатить, с нарушением согласен», данный протокол был подписан ФИО4 и двумя понятыми. В присутствии двух понятых и ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан собственнику ФИО После чего материал проверки в отношении ФИО4 был передан в Полк ГИБДД для принятия решения. В ходе проверки персональных данных по ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО4. содержатся признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки в отношении ФИО4 был передан в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, для принятия решения (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 часов он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым, на что он дал свое согласие. Инспектором ДПС ему было пояснено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения. Инспектор сказал, что водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» зовут ФИО4. По внешнему состоянию ФИО4, действительно, находился в состоянии опьянения, так как имело место неустойчивость позы и шаткость походки. В связи, с чем инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством ФИО4, составив протокол, где расписались он, второй понятой и сам ФИО4 После этого инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте, на приборе Алкотектор, от чего тот отказался. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой и сам ФИО4 расписались. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО4 собственноручно написал «отказываюсь» и закрепил подписью. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС со слов ФИО4 впечатал «отказ от теста». После этого инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 в наркологический диспансер, от чего тот также отказался. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан сотрудниками ДПС мужчине по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часа он и ФИО4 находились на корпоративе в честь нового года по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 выпил примерно 0,5 литра алкогольного пива. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он с ФИО4 вышел во двор дома по 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО4 завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № имеющимися у него ключами, которые он лично передал, и они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования в сторону 

<

адрес>, а именно напротив административного здания автосалона 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить ФИО4 документы, в это время ФИО4 находился за рулем. Сам он не имел права управлять транспортными средствами, водительского удостоверения он не имел и сидел за передним пассажирским сиденьем. Далее сотрудники ГИБДД попросили ФИО4 выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. ФИО4 с одним из сотрудников ГИБДД прошел в салон их служебного автомобиля, а второй сотрудник ГИБДД прошел к двери автомобиля со стороны, где сидел он, спросил, кто собственник автомобиля, он ответил, что собственником данного автомобиля является он, после чего сотрудник попросил также его выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Он вышел, представился и предоставил паспорт. Также он предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО4 сотрудники ГИБДД увезли в неизвестном ему направлении. Ранее ему ФИО4 говорил, что он не имеет права управления транспортными средствами, каким судом и когда именно он был лишен права управления транспортными средствами, ФИО4 не сообщал (т. 1 л.д. 133-136).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО4, а поэтому по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов на 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, 02 (л.д. 5).

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, согласно которым ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 7).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО4 также отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи не имея права управлять транспортным средством (л.д. 10).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО4 (л.д. 11).

- справка инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 и карточка правонарушения, согласно которым ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев (л.д. 12, 13).

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с имеющимися признаками ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4, административный материал по ст. 12.26 ч. 2 УК РФ прекращен (л.д. 15).

- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 20).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которой ФИО4 согласно базе данных «

<

данные изъяты>» числится в списках лиц, лишенных права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев (л.д. 21).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которой водительское удостоверение ФИО4 в ГИБДД не сдавалось, согласно базе 

<

данные изъяты> срок исчисления лишения права управления транспортным средством приостановлено (л.д. 22).

- копия акта изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъято водительское удостоверение для исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством мировым судом судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

- копия водительского удостоверения № ФИО4 (л.д. 40-41).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр рапорта старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

данные изъяты> Свидетель №1, протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки по информационной базе данных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 61-69, 70-71).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, занимающих должности инспекторов ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 часов по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения. ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствования, от которого ФИО4 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находился на корпоративе, где они выпивали, по окончании ФИО4 сел за руль его автомобиля и они поехали, после чего были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий. 

Сам ФИО4 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия вину признавал полностью.

В ходе дознания ФИО4 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО4, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным как в ходе дознания, так в ходе судебного заседания. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО4 ранее не судим (л.д. 116), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 117, 118), привлекался к административной ответственности (л.д. 119-120), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 122). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

В ходе дознания ФИО4 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, первоначальные признательные объяснения дал до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО4 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО4 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова