Гр. дело ... 

50RS0...-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Замаховской А.В.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «...» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

В обоснование иска истец указал на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в АО «...», причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством ..., и нарушил п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что полная гибель - это повреждение ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Согласно заключению экспертов страховщика признаком полной гибели ТС УАЗ является деформация передних и/или задних лонжеронов со смещением мест креплений передней и/или задней подвески. Требуется замена рамы кузова, содержащая VIN номер ТС.

Таким образом, истцом в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения по риску «полная гибель ТС» в размере страховой суммы по договору страхования - ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «...», последнее в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере ... руб. Таким образом, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения, лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимости годных остатков, которые составили ... руб., ответчик должен возместить истцу ... руб. ... коп. (...,...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что согласен возместить ущерб с учётом выводов, изложенных в экспертом заключении АНО ЭКЦ «...».

Истец в судебное заседание не явился, извещён (л.д.181-182). Представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.1-4).

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда от ... ... разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. на ... ..., в сторону д. ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр разворота задним ходом, нарушил дорожную разметку 1.1 в результате чего совершил ДТП с автомашиной ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ...7 (л.д.19-20). За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ... и приложением к нему (л.д.17-18).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП является ФИО1

На момент ДТП автомобиль ..., г.р.з. ..., был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ... в АО «...», что подтверждается договором страхования. Полное КАСКО по договору страхования 720 844 руб. 11 коп., страховая премия 21 409 руб. (л.д.11).

... ...13 обратился с заявлением о страховом событии (л.д.8).

... экспертом-техником ООО «...» был осмотрен автомобиль ..., г.р.з. ..., и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей. В наименовании повреждений деталь рама кузова не указана (л.д.22).

... выдано направление на ремонт указанного выше транспортного средства (л.д.30).

... подписан акт согласования выявленных скрытых дефектов, где в наименовании «поврежденная деталь» указана рама кузова с её заменой (л.д.31-32).

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., представленного истцом, установлена полная гибель указанного транспортного средства в связи с деформацией передних и/или задних лонжеронов со смещением мест креплений передней и/или задней подвески. Необходима замена рамы с VIN. Проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более страховой суммы по договору страхования. При этом, предварительная стоимость восстановительного ремонта не указана (л.д.48).

...7 не согласился производить замену рамы, что следует из его заявления (л.д.47), в связи с чем, платежным поручением ... от ... последнему перечислено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.7).

Ответчик не согласился с указанной суммой страхового возмещения, в связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.85-86).

Из заключения эксперта АНО ЭКЦ «...» ...8 ... от ... следует, что для принятия решения по замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояние. Замена рамы автомобиля, кабины или рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях: если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом-изготовителем; если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; если они не соответствуют требованиям на приемку в ремонт. Эксперт полагает, что рама кузова автомашины ...14 подлежит диагностированию на СТАПЕЛЕ, поскольку рама является сегментной и её ремонт предусмотрен заводом-изготовителем, ремонт 9,0 н/ч. Средняя стоимость восстановительного ремонта автомашины ...15, г.р.з. ... в Московском регионе на момент происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп., без учёта износа - ... руб. ... коп., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков - ... руб. ... коп. Экспертом также отмечено, что имеет место быть завышение н/ч по виду работ «крыло переднее левое» ремонт которого составляет 0,5 н/ч, по материалам представленным истцом - 2,0 н/ч, «панель переднего ветрового стекла - ремонт 2,0 н/ч, по сведениям истца - 3,0 н/ч. Кроме того, экспертом исключен из повреждений «кронштейн фары передней левой» поскольку отсутствует фото данной детали, кроме того, указанное повреждение не отмечено и в акте ООО «...» (л.д.93-177).

Суд считает, что заключение эксперта ...8 является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. ... коп., без учёта износа - ... руб. ... коп., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков - ... руб. ... коп. 

Вместе с тем, суд критически относится экспертному заключению, представленному истцом, из которого следует, что проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость ремонта составляет более 50% страховой суммы, поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта не определена, данным заключением (л.д.48).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом АНО ЭКЦ «...» (....) не превышает 50% страховой суммы, указанной в договоре страхования (....), а также рыночной стоимости на момент ДТП (....), из чего следует, что полная конструктивная гибель автомашины не наступила.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства того, что указанный выше автомобиль полностью уничтожен или не подлежит восстановлению, суду не представлены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ... коп. не превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО (....), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «...» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая