РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что *** на 1 км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * и принадлежащего В.А.А. автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.А.А., иск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. 

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек, однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *.

Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, финансовую санкцию за период с *** по *** в сумме *, а также расходы на оплату услуг по написанию досудебного заявления с расчетом неустойки в сумме *.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление представитель САО «ВСК» ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. По мнению представителя страховой компании в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца, представитель САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению представителя ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель истца по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 16 часов 00 минут на 1 км автодороги ....... водитель В.А.А., управляя автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9/10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.А.А.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лица, виновного в причинении вреда – в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в САО «ВСК»).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, которое получено представителем страховой компании ***. *** истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра. *** истец направил в адрес САО «ВСК» экспертное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные документы получены страховой компанией ***. Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения, которая получена представителем САО «ВСК» ***. Ответчик САО «ВСК» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме *; штраф в сумме *; расходы на оплату экспертизы в сумме *. 

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии вклада на имя истца (л.д. 11).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу лишь после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны. 

По мнению суда, положения п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части запрета потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчика, в данном конкретном случае не подлежат применению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону «Об ОСАГО» и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона «Об ОСАГО», Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ссылок на применение его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования, не содержит, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 23 июня 2016 года, а страховой случай произошел ***, следовательно они регулируются Законом «Об ОСАГО», действующим до внесения в него указанных изменений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривался. Кроме того, суд учитывает, что ответчик заранее был извещен истцом о дате, времени и месте производства экспертом осмотра транспортного средства, которое получило механические повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, посредством направления телеграммы, однако своего представителя не направил. Таким образом, потерпевшим предприняты все меры для организации осмотра транспортного средства с участием представителя страховой компании. Однако, страховая компания правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовалась.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения суд также считает несостоятельными, т.к. в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата производится страховщиком в 20-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от ***, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Таким образом, право на получение страховой выплаты возникло у ФИО1 не с момента вынесения судебного акта, а с момента подачи им документов на выплату страхового возмещения. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно. Кроме того, согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда подлежат исполнению после вступления их в законную силу, способ исполнения может быть как добровольный, так и принудительный, после предъявления исполнительного листа в банк путем совершения банковской операции без распоряжения держателя счета, ответчика-должника. 

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что *** истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции; претензия получена ответчиком ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 12).

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращения о выплате неустойки, не произведена такая выплата и в ходе рассмотрения дела. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, включая экспертное заключение, получен ответчиком ***, то выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до *** включительно - по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет * дней. За указанный период судом исчислена неустойка в размере *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1 % - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты. 

В то же время, истец в исковом заявлении определил, что количество дней просрочки исполнения обязательств за вышеуказанный период составляет 291 день, и рассчитал подлежащую взысканию неустойку в размере *. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов страхового дела, что по рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК» мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ФИО1 не направило. Содержание писем от *** и ***, направленных в адрес истца по результатам рассмотрения его заявления о страховой выплате и претензии, не позволяют признать их мотивированным отказом. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с *** (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (до дня присуждения страхового возмещения судом) в сумме * (* х 0,05% х * дней). С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер финансовой санкции не может превышать *.

Суд учитывает, что общая сумма неустойки и финансовой санкции составляет * (* (размер неустойки) плюс * (сумма финансовой санкции)), и не превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и финансовой санкции.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства. 

По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции в полном размере (с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, поскольку общая сумма неустойки, финансовой санкции и штрафа более, чем в три с половиной раза превышала бы сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае законная неустойка подлежит уменьшению до *, сумма финансовой санкции – до *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, вызванных обязательным досудебным урегулированием спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по написанию досудебной претензии в размере *, что подтверждается квитанцией * от *** (л.д. 15). Данные расходы суд относит к судебным издержкам, так как по настоящим спорным правоотношениям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до *.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с САО «ВСК» государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки и финансовой санкции, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *, финансовую санкцию в сумме *, судебные расходы в сумме *.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов