Гражданское дело № 2 - 4208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2018 год 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

При секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г. 

истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО11 подразделению 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда. 

Истцом в обоснование иска указано на то, что с 10.11.2014 года истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/2014, приказом о приеме на работу №-ТД/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, работала в Дальневосточном филиале ФИО12 в должности начальника отдела персонала с окла

<

адрес> 150,00 рублей. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в «Обособленное подразделение 

<

адрес>» на должность начальника отдела персонала, в связи с ликвидацией филиала и созданием обособленного подразделения, о чем ей стало известно в сентябре 2017 г., однако с приказом о ее переводе она ознакомлена не была. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

О предстоящем увольнении по сокращению штата работников истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с уведомлением «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов». При этом, в уведомлении указано о сокращении штатной единицы «ведущий специалист по работе с персоналом» в связи с организационными изменениями системы управления, а именно, централизация функций обособленного подразделения 

<

адрес> в центральном аппарате 

<

адрес>, направленных на повышение качества выполнения строительно-монтажных работ, совершенствования организации производства работ, систематизации бухгалтерского, управленческого и кадрового учета, а также оперативного решения административно-хозяйственных вопросов

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в штатное расписание обособленного подразделения 

<

адрес>. Занимаемой ею должности «начальник отдела персонала» в указанном приказе нет, есть должности: бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, ведущий специалист по работе с персоналом и др.

Приказом № ПР/08/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» отменен, внесены изменения в штатное расписание обособленного подразделения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Должности «начальник отдела персонала», в указанном приказе также нет.

Ее должность в уведомлении о сокращении штата поименована как ведущий специалист по работе с персоналом, однако она была принята на работу на должность «начальник отдела персонала», приказа о переводе на должность ведущий специалист по работе с персоналом не было, согласие на такой перевод не давала. В трудовой книжке записи о приеме истца на работу на должность ведущий специалист по работе с персоналом нет, также отсутствует запись о переводе истца с должности начальник отдела персонала на должность ведущий специалист по работе с персоналом. 

В п. 2.1. приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уведомить и ознакомить каждого работника обособленного подразделения подлежащего увольнению по п.1 ч.1. ст. 81 ТК РФ с вакансиями под роспись в соответствии с формой уведомления, приведенной в Приложении № к настоящему приказу. Однако, истцу при уведомлении о сокращении вакансий, не были предложены имеющиеся вакантные должности. 

Согласно Приказу 139 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/2014 размер заработной платы составляет 63 225,00 рублей. Размер среднедневной оплаты труда составляет 3 373,98 рублей, что подтверждается справкой о среднем заработке (доходе) за последние 12 месяцев. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09. 2018 г., а всего 22 рабочих дней, размер заработной платы составляет 74 227,56 рублей.

Увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей. Моральный вред выражается в том, что в результате незаконного увольнения истец осталась без работы, с несовершеннолетним ребенком, без мужа, в съёмной квартире. В настоящее время практически невозможно подыскать соответствующую ее уровню квалификации работу. Также моральный вред выражается в том, что после уведомления о сокращении она не могла истребовать у ответчика копию своей трудовой книжки и трудового договора для предоставления потенциальному работодателю в процессе поиска работы. Также моральным вредом для нее является унижение чести и достоинства, сомнении в чистоплотности со стороны вышестоящих лиц, создание невыносимых условий труда сразу после вручения уведомления, а именно: изъятие всех кадровых и административных документов, что стало причиной лишения ее исполнения трудовых функций до даты увольнения.

Ссылаясь на изложенное, просит восстановить ее на работе в ФИО13» в должности начальника отдела персонала, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 227,56 рублей, а так же возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и просит взыскать 145 081, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10. 2018 года, в остальной части требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений следует, что на работу она была принята на должность начальника отдела кадров ФИО14 В последующем ее должность была переименована как начальник отдела персонала. Дальневосточный филиал был ликвидирован и в сентябре 2017 года было создано обособленное подразделение 

<

адрес>. О том, что ее должность по бухгалтерским и иным документам была именована как ведущий специалист по работе с персоналом, ей было известно, однако официальных документов ей предоставлено не было, с приказом о ее переводе она не была ознакомлена и своего согласия на перевод не давала. В апреле 2018 г. руководителем департамента управления персоналом было принято решение об увольнении ряда специалистов, в том числе и специалиста отдела персонала. Персонал подразделения отказался увольняться добровольно, попросили действовать по закону, после чего поступило уведомление о сокращении численности сотрудников, в том числе о сокращении была уведомлена и она. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, была сокращена должность, которую она не занимала, она была уволена с должности, о переводе на которую своего согласия она не давала, не было принято во внимание наличие у нее ребенка до 14 лет, ей не были предложены свободные вакансии. В новом штатном расписании имелись вакантные должности: бухгалтера, заведующего складом, ведущего специалиста отдела персонала, которые ей не были предложены, на которые она могла бы согласиться, что подтверждается выпиской из штатного расписания на июль 2018 г., выданной ей руководителем подразделения по ее просьбе. Из данного штатного расписания следует, что на момент сокращения штатов в подразделении имелось 19 вакантных штатных единиц. Настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в отзыве. Из его дополнительных пояснений следовало, что утверждение истца о ее осведомленности о переводе в ФИО15 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ только в сентябре 2017 года не соответствует действительности, так как во исполнение своих должностных обязанностей истец должна была вести журнал регистрации приказов по основной деятельности в период с 2014 по 2018 г. и о переводе работников с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 в 

<

адрес> ей стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до создания обособленного подразделения. При этом отказа от перевода из Дальневосточного филиала ФИО16 в 

<

адрес> от истца в адрес ответчика не поступало. Истец сама готовила приказы о переводе сотрудников в обособленное подразделение в июне 2017 

<

адрес> штатному расписанию должность истца с ДД.ММ.ГГГГ именовалась как начальник отдела персонала. Приказом № генеральным директором Ответчика в целях совершенствования организационной структуры в ФИО18» было утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции которое было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должность начальника отдела персонала была исключена и введена должность ведущего специалиста по работе с персоналом, без изменения должностных обязанностей и оклада, о чем истцу так же было известно, поскольку вся информация с Москвы отправлялась в электронном виде в работу в структурные подразделения ответчика, а именно сотрудникам по работе с персоналом и бухгалтерии. Все процедуры связанные с переводами сотрудников подразделения, в связи с проводимыми реорганизациями, должна была осуществить истец в силу занимаемой ею должности. Поскольку условия труда, в том числе оплата труда, оставались без изменения дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом не заключалось. В связи с чем ссылка истца на то, что её с приказом о переводе не знакомили и такого приказа она не видела, является не состоятельным. Факт осведомленности истца о переименовании ее должности подтверждается приказами о предоставлении ей отпуска, расчетными листами. При этом истицей в нарушение ее должностных обязанностей, переход с должности начальника отдела персонала на должность ведущего специалиста по работе с персоналом оформлен не был, не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку на ее имя. 

О сокращении численности штата истец была уведомлена в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истицы, ею не были предоставлены документы, что ее ребенок не достиг четырнадцатилетнего возраста. Свободные вакансии истице были предложены, что подтверждается приложением к уведомлению, при этом на момент ее увольнения были свободны только две должности: подсобного рабочего и сторожа. 

Так же указал, что предоставленная истицей выписка из штатного расписания вызывает сомнения в достоверности, поскольку не соответствует форме штатного расписания, утвержденной приказом генерального директора ФИО20 при этом из письменных объяснений руководителя обособленного подразделения 

<

адрес> следует, что он не мог подписать предоставленную выписку, т.к. находился в отпуске с выездом из 

<

адрес>.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 пояснил о том, что он является руководителем ФИО19 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, за пределами 

<

адрес> и не мог подписать выписку из штатного расписания, предоставленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ Более того, у него с ДД.ММ.ГГГГ были отозваны все доверенности и поэтому он не мог подписывать никаких документов. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что на момент его назначения на должность истец уже работала. Все решения о реорганизациях в обособленном подразделении, изменениях штатных должностей принимались в Москве в головном предприятии и к ним поступали на исполнение в основном в электронном виде, как в отдел кадров, так и в приемную, в том числе истцу как специалисту по работе с персоналом поступали все изменения по штатному расписанию. С Департамента по управлению персоналом в 2018 году поступали претензии по поводу того, что специалист по работе с персоналом подразделения в последнее время уклонялась от работы с департаментом, не выполняла поступающих распоряжений.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца, процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата не нарушена.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в полном объеме, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего: 

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положения вышеприведенных норм ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ФИО21» на должность начальника отдела кадров, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор №-ТД\2014. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №\ДС к договору (контракту) №-ТД\2014 года от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Приказом ООО «Объединенная строительная компания 1520» от № ШР от ДД.ММ.ГГГГ изменено ФИО23 введено в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение 

<

адрес>, в количестве 170 штатных единиц, утверждено штатное расписание. 

Приказом ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Приказом директора ФИО26 № –П/ДФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 все действующие в Дальневосточном фиале ФИО27 внутренние локальные нормативные акты оставлены в силе, все документы, касающиеся в том числе учета первичных кадровых, оставлены без переоформления, все записи в журналах регистрации, книгах учета и т.п. с ДД.ММ.ГГГГ следует оформлять с новой страницы с указанием принадлежности к ФИО29 (

<

адрес>) ФИО28». На начальника отдела персонала – ФИО2, возложена обязанность ознакомить всех причастных лиц с указанным приказом. 

Приказом ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в новой редакции в количестве 1 848 единиц, которое введено с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из указанного штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении 

<

адрес> значатся 17 единиц, в том числе одним из изменений в штатном расписании было исключение в ФИО32 ФИО30» в 

<

адрес>» должности истца, а именно «начальника отдела персонала» и введении должности «ведущего специалиста по работе с персоналом» с окла

<

адрес> 15,00 рублей.

Приказом ФИО34 №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание структурного подразделения ФИО35 

<

адрес> внесены изменения. Из штатного расписания исключены 10 штатных единиц, в том числе должность ведущего специалиста по работе с персоналом. На руководителя обособленного подразделения возложена обязанность провести процедуру сокращения штата работников ФИО33 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить персонально каждого работника обособленного подразделения 

<

адрес>, подлежащего увольнению под роспись, уведомить территориальный орган занятости о сокращении штата, предложить работникам все имеющиеся вакантные должности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы об увольнении работников, в соответствии с требованиями действующего законодательства. На руководителя департамента управления персоналом ФИО8 возложена обязанность подготовить на утверждение Штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений.

Приказом ФИО37» № пр/08/1 от ДД.ММ.ГГГГ приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ за №-к признан утратившим силу, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание общества, из штатного расписания исключены 11 должностей обособленного подразделения 

<

адрес>, в том числе должность, занимаемая истцом – ведущего специалиста по работе с персоналом. На руководителя обособленного подразделения возложена обязанность провести процедуру сокращения штата работников ФИО36 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить персонально каждого работника обособленного подразделения 

<

адрес>, подлежащего увольнению под роспись, уведомить территориальный орган занятости о сокращении штата, предложить работникам все имеющиеся вакантные должности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы об увольнении работников, в соответствии с требованиями действующего законодательства. На руководителя департамента управления персоналом ФИО8 возложена обязанность подготовить на утверждение Штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Указанное уведомление содержит ссылку на приложение № со сведениями о наличии вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностях.

На указанном уведомлении имеется подпись истца об ознакомлении и собственноручная запись «отношусь к категории работников, воспитывающих малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, одна». 

Данных о том, что к уведомлению не было приложено приложение, на уведомлении не содержится, в связи с чем доводы истца о том, что ей не были предложены вакансии судом признаются не состоятельными. 

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены организационно-штатные мероприятия (сокращение численности штата работников) в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство истцом не оспаривается. На ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения численности штата работников была завершена, с указанного времени стало действовать новое штатное расписание, согласно которому в обособленном подразделении 

<

адрес> ФИО39 отсутствует должность ведущего специалиста по работе с персоналом. Истец была ознакомлена с уведомлением о принятии решения о сокращении численности и штата работников ДД.ММ.ГГГГ и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

В связи с тем, что работодателем были выполнены все предусмотренные действующим законодательством процедуры по сокращению численности штата работников, истцу были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено что на предложенные вакансии истец может быть переведен с письменного согласия, в случае отказа от перевода трудовой договор будет прекращен по истечение двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по работе с персоналом Обособленного подразделения 

<

адрес> ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на основании приказа о сокращении штата работников организации о ДД.ММ.ГГГГ №ПР\08\01, уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №). С указанным приказом истец была ознакомлена в этот же день, что подтверждается подписью истца и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации соблюдена.

Доводы истицы о том, что она была принята на работу, на должность начальника отдела по работе с персоналом, а сокращена должность ведущего специалиста по работе с персоналом, являются не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же предоставленными ответчиком копиями приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику с которыми истец была ознакомлена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), расчетными листками, в которых занимаемая истицей должность поименована как ведущий специалист по работе с персоналом. Истцом доказательств обратного суду не предоставлено. 

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что своевременность оформления перевода работников ответчика в соответствии с трудовым законодательством, должностной инструкции являлось должностной обязанностью истца, что подтверждается должностной инструкцией на имя истца и ею в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Ссылки истца на отсутствие записи о переводе её с должности начальника отдела персонала на должность ведущего специалиста по работе с персоналом, судом не принимается во внимание поскольку в соответствии с п. 1.4, должностной инструкции, хранение и заполнение трудовых книжек являлось должностной обязанностью истца, которые она своевременно не исполнила. При этом, суд принимает доводы ответчика о том, что истец, в нарушение трудового законодательства (ст. 66, ст. 72, ст. 72.1 ТК РФ и «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках») и должностных обязанностей свой переход с должности начальника отдела персонала на должность ведущего специалиста по работе с персоналом не оформила, и не сообщила об этом в центральный аппарат ответчика в 

<

адрес>.

Утверждение истца о том, что она узнала о предстоящем увольнении по сокращению штата работников только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, судом признается так же несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы истицы о том, что она имеет ребенка до 14 лет, которого воспитывает одна, являются не состоятельными, поскольку согласно свидетельству о рождении н/л ФИО9, матерью которого является истица, у него имеется отец и на момент увольнения истца он достиг 15 лет. 

Доводы истицы о наличии иных вакантных должностей объективными данными не подтверждены, согласно штатному расписанию, приказов о приеме на работу и приказов об увольнении сотрудников, чьи должности были сокращены, вакантными на момент увольнения истицы были лишь должности подсобного рабочего и сторожа прорабского участка № строительно монтажного участка № в 

<

адрес> департамента контактной сети и тяговых подстанций. 

Ссылка истицы на выписку из штатного расписания, предоставленную ею в ходе судебного разбирательства является не состоятельной, поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что указанную выписку он не пописывал, т.к. находился в отпуске, что подтверждается приказами о предоставлении ему отпуска, предоставленными ответчиком, а так же извещением ФИО7 об отмене доверенности, выданной на его имя. При этом предоставленная истцом выписка не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, не содержит оригинала печати подразделения и подписи руководителя. 

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из изложенного увольнение истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, необходимые для процедуры увольнения по сокращению штатов сотрудников мероприятия, установленные работодателем соблюдены. 

Так как заявленные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

В связи с отказом истцу в исковых требованиях в полном объеме, и она при подаче иска от уплаты судебных расходов освобождена в силу закона, оснований для взыскания с нее государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО40 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ