судья Прохорова Т.В. 22-1818/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

Удмуртская Республика 8 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Ч.П.А.,

с участием:

прокурора Самойловой Т.Н.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России «Малопургинский» К.А.П. от 19 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что судья в постановлении должен дать разъяснения по поводу того, почему доводы, изложенные заявителем в жалобе, им отклонены как незаконные и необоснованные. Этого судом сделано не было. Доводы, изложенные представителем в дополнении к жалобе, свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в части 1 статьи 195, части 1 статьи 206 УПК РФ выполнены не были, что привело к ограничению и невозможности реализации прав заявителя. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Малопургинского района Б.Д.Г. указал, что все имеющие значение по делу обстоятельства установлены верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не допущено. Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не допущено, решение принято уполномоченным на то лицом. Следователем проведена проверка полно, опрошены все участники и очевидцы ДТП, проведены необходимые следственные и иные действия, достаточные для принятия процессуального решения.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат сведений, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной проверки. Установление указанных заявителем обстоятельств не отразится на полноте и всесторонности проведённой проверки, их установление на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияет.

Считает необоснованными доводы жалобы о том, что следователь не уведомил заявителя о назначении автотехнической экспертизы, а также не ознакомил с заключением эксперта №812 от 31 марта 2023 года, поскольку ФИО2 не относится к кругу лиц, которых в силу части 3 статьи 194 УПК РФ, части 1 статьи 206 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе материала проверки заявления, зарегистрированного в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях №1983 от 15 мая 2021 года, установлено, что 15 мая 2021 года в КУСП ОМВД России по Малопургинскому району за № 1983 зарегистрировано сообщение о ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО3 

19 июня 2023 года по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки, следователем СО отдела МВД России «Малопургинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Часть 1 статьи 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу закона поводом для признания в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследовав доводы заявителя, материалы проведённой проверки, суд первой инстанции установил, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Проверка по сообщению о преступлении проведена с учётом всех обстоятельств, полно и всесторонне, и вопреки доводам жалобы, следователем были выполнены все следственные и процессуальные действия, указанные заявителем в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ: истребованы и получены сведения о работе светофорных объектов на участке, где произошло ДТП (том 1, л.д. 195, 196), проведены комплексная медико-автотехническая экспертиза, судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 179 - 193). При этом, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, скорость автомобиля «KIA SPEKTRA» была указана со слов пассажира ФИО2 – не более 40 км/час. 

Несогласие заявителя и его представителя с выводами экспертов, не является основанием для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Судом первой инстанции верно указано, что суд при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не оценивает собранные доказательства на предмет их достоверности. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением участникам процесса возможности для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова 

Копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова