Судья Храмов М.А. № 22-2027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осуждённого ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Исмагилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исмагилова А.И. и Каплан Ф.Х. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО2.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого ФИО2 и защитника Исмагилова А.И., поддержавших доводы апелляционных обращений, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 февраля 2025 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 24 мая 2024 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с учётом последующих изменений, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2024 года, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Постановлено к месту отбытия наказания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. 

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07 февраля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, из расчета 01 день содержания под стражей за 02 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах в защиту осуждённого:

- адвокат Исмагилов А.И., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Также просит возвратить автомобиль по принадлежности. Сославшись на положения ст. 297 УПК РФ, полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, характеристики, а также состояние здоровья близких родственников его подзащитного;

- адвокат Каплан Ф.Х., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит изменить его и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что ФИО2 содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у психиатра, с 2015 года трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Просит учесть, что её подзащитный согласился с конфискацией автомобиля, просил назначить наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины ФИО2, раскаяние, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, которые имеют хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказания ФИО2 назначены с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствуют личности осужденного. 

Вопреки доводам защитников суд первой инстанции с учётом содеянного ФИО2, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Вопреки доводам защитника Исмагилова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, принял правильное решение о конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений ст. 104.1 ч. 1 пп. «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Согласно копии договора купли-продажи от 06 октября 2024 года ФИО2 в указанный день приобрёл у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21124 LADA 112», имеющий государственный регистрационный знак ..... 

Соответственно апелляционные жалобы защитников подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Исмагилова А.И. и Каплан Ф.Х. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий