44-у-8/2019

Судья Глистин Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 21 февраля 2019 года 

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А., 

членов президиума: Ферапонтова А.А., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.,

с участием прокурора Долгих С.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Любимовой Е.О.,

переводчика ФИО2, 

потерпевшего Си и его представителя С,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. и кассационную жалобу потерпевшего Си на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., потерпевшего Си и его представителя С, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Л, просивших в их удовлетворении отказать, президиум 

у с т а н о в и л :

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года

ФИО1, родившийся *** в ***, временно зарегистрированный по адресу: ***, городской округ Истра, д. Бабкино, ***, осужденный *** Истринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (начало срока: ***, конец срока: *** с зачетом периода с *** по ***),

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 26 дней, по 11.12.2019 года включительно.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30.10.2018 года.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ период с 05.02.2018 г. по 01.04.2018 г. засчитан в срок наказания в соотношении один к двум.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, автор представления указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, являющегося иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не выяснил вопросы о его трудоустройстве, иной реальной возможности исполнения исковых требований, о месте его пребывания после условно-досрочного освобождения в целях возможности осуществления контроля за ним, а также за исполнением приговора в части гражданского иска со стороны уполномоченных органов.

Кроме того, суд в нарушение ст. 18 УПК РФ не выяснил степень владения ФИО1 русским языком и то, на каком языке он желает давать пояснения.

В кассационной жалобе потерпевший Си также просит об отмене постановления суда и направлении ФИО1 в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания фактически мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принимал, выплатив лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания *** рублей ему и *** руб. *** коп. потерпевшему К, что представляет ничтожно малый размер в сравнении с общим размером вреда (*** рублей).

*** рублей были выплачены ФИО1 еще до вынесения приговора, и данные действия в качестве смягчающего обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Считает, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о его раскаянии в содеянном и исправлении. 

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший Си заявляет о том, что согласно полученной им информации из УВСПР ФСИН России в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка его отбывания, имеет непогашенное взыскание, а поощрение ему объявлено незаконно.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум считает постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основаниям для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Делая вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд указал, что он положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет поощрение, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, выплачено из заработной платы *** рублей и добровольно погашено *** рублей.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без исследования личного дела осужденного, которое судом не запрашивалось.

Согласно приговору, *** рублей осужденным было выплачено потерпевшему еще в период судебного разбирательства. Добровольное частичное возмещение вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ было учтено судом при назначении наказания ФИО1

Согласно доводам кассационной жалобы потерпевшего за период отбывания наказания осужденным ему непосредственно перед обращением в суд с ходатайством было перечислено лишь *** рублей и *** руб. *** коп. потерпевшему К

Указанные выше обстоятельства судом не проверялись и оценка им не давалась, тогда как они свидетельствуют об отношении осужденного к содеянному, к приговору, его раскаянии, желании загладить свою вину перед потерпевшими.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Рассматривая ходатайства адвоката Резванцева А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО3, суд не выполнил указанные требования. При этом Республика *** не обращалась в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о передаче осужденного ФИО1, что может в последующем затруднить осуществление контроля за условно-досрочно освобожденным, а также за исполнением приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что ФИО1, являясь гражданином Республики ***, вправе в соответствии со ст. 18 УПК РФ пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Соседов