Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № № у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО), регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) (далее -Истец, Банк), ФИО1 (далее - Ответчик 1, Заемщик), ФИО4 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: - сумма кредита: 

<

данные изъяты>.; срок возврата кредита: по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 18 процентов годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита (Приложение №).

Согласно пункта 1.2 кредитного договора процентная ставка может быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных п. 5.2 договора. Пункт 5.2 кредитного договора предусматривает, что после увольнения из Банка процентная ставка может быть установлена в размере 23 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №, тем самым исполнив собственные обязательства по договору потребительского кредита. 

В силу п. 1.3 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства договор действует до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита. Требование доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, им не получено и не исполнено. Задолженность не погашена.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчиков. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> пени за просроченную задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> Исходя из принципов соразмерности и достаточности, Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанком» и ФИО1, а также ФИО2 заключен Кредитный Договор № № на сумму 

<

данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту – 18 % годовых.

Как следует из Условий кредитного договора и не оспаривается истцом, возврат суммы займа осуществляется по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей к договору.

Со стороны заемщиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и пени за просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности три года не пропущен. 

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям банка о взыскании суммы основного долга и процентов по ежемесячным платежам должен быть применен срок исковой давности равный 3 года, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по заявлению ответчика суд должен применить срок исковой давности к взысканию денежных средств по платежам, срок исковой давности по возврату которых истек, т.е. по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 8 месяцев 6 дней (срок исковой давности приостанавливался после выдачи судебного приказа).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно графику платежей последний платеж ответчиками должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга предусмотрено ежемесячно, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем остальным задолженностям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Из представленного графика платежей следует, что остаток основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.), именно данная задолженность и подлежит взысканию с ответчиков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), которые составят 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить Неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками - заемщиком, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего определенная истцом по кредитному договору неустойка с размере – 

<

данные изъяты>., подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

- задолженность по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты>.;

- задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> 

- пени за просроченную задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья