Гр....

УИД: ...

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., с участием прокурора Баторова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Ван А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в минут водитель автомобиля государственным регистрационным знаком ..., Ван А.Б. следуя в районе ..., совершила наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушив п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда ... ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате названного ДТП истцу причинен средний вред здоровью согласно заключению эксперта ... и выписного эпикриза у истца имели повреждения: . ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция, МОС перелома левой локтевой кости пластиной, винтами. В сентябре 2021 года будет проведена повторная операция. Ответчик после ДТП перевела истцу денежные средства в размере 3000 руб. на лечение, иной материальной помощи не оказала. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что в результате ДТП перенесла операцию на левую руку, ей установили в сентябре 2021 года ей вновь предстоит операция по удалению Ей 63 года, после происшествия она долго восстанавливалась, 2 месяца нуждалась в посторонней помощи. В настоящее время не может поднять тяжелые предметы. Ранее она занималась шитьем, подрабатывала этим, так как пенсия небольшая, теперь больше не может этим заниматься. При ДТП получила стресс, теперь испытывает страх, переходя дорогу, у имеются последствия в виде головных болей. 

Представитель истца адвокат Мамонов Е.У. требования поддержал, пояснил, что полученные истцом травмы не позволяют вести обычный образ жизни. Последствия ДТП серьезно отразились на истце, она перенесла операцию, длительное время находилась на лечении и ощущала сильные боли, получила стресс, в настоящее время также продолжает лечение, в сентябре 2021 года также предстоит операция. 

Ответчик Ван А.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика адвокат Дамбаев Г.А. полагал возможным возместить истцу моральный вред в размере 30000 рублей, с учетом ранее выплаченных 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., почтовые расходы. Отметил, что ответчик Ван А.Б. обучается в институте на 3 курсе, не работает, имеет на иждивении ребенка года рождения. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Баторова Б.Н., полагавшего требования компенсации морального вреда к ответчику Ван А.Б. подлежащими удовлетворению в размере 80000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду представлен вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года, согласно которого Ван А.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 15000 руб.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гр. Ван А.Б., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак ... нарушила пп. 1.5, 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода потерпевшую ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ван А.Б. вину в совершении административного правонарушения признала. 

Согласно заключению бюро от 27 ноября 2020 года в результате данного ДТП, ФИО1 были нанесены телесные повреждения, а именно: 

Выставлен диагноз: «Растяжение КСА правого голеностопного сустава» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истцу ФИО1 причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены ею законно и обоснованно. 

Из вышеназванного постановления суда, представленных в дело документов следует, что собственником автомобиля государственный регистрационный знак ... является Ван А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Ван А.Б. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает, в том числе, следующие обстоятельства.

Согласно представленному в дело заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний тяжести вред здоровью.

Из представленных в дело медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в с 4 по 7 сентября 2020 года, 

В ходе стационарного лечения в с 22 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года истцу была произведена операция – 

Тем самым, суд соглашается с доводами стороны истца, что после причинения вреда здоровью ФИО1, ее жизнь изменилась, в первую очередь существенным образом изменилось ее физическое здоровье, учитывая возраст истца. Последствия ДТП продолжают беспокоить ФИО1 и в настоящее время в виде , в связи с чем истец лишена возможности вести прежний образ жизни. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2020 года, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившими для нее последствиями, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, а также то, что она испытывает переживания за свое здоровье, в связи с полученной травмой ФИО1 до настоящего времени испытывает болевые ощущения, дискомфорт и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ван А.Б. в пользу истца в размере 100 000 руб.

Суду представлено соглашение от 9 января 2021 года, заключенное между адвокатом Мамоновым Е.У. и ФИО1, согласно которому истец сумма вознаграждения составляет 35000 руб. (п. 4.1), адвокатом получено за принятое поручение 5000 руб. 9 января 2021 года и 30000 руб. 10 января 2021 года (п. 4.2). 

Факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг адвокат истец ФИО1 подтвердила.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд – 91,60 руб., в адрес ответчика – 214,84 руб., в адрес прокурора Советского района г. Улан-Удэ – 207,78 руб., почтовые конверты – 80 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, однако с учетом того, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, а также объема работы, проделанной представителем, категории дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 594,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 594,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина