Дело № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Череповец 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство № 

<

№> от 

<

дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала. До настоящего времени ФИО2 задолженность не погашена, попыток к погашению не предпринимает. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Согласно ответу УФРС у ФИО2 имеется 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>. Просит обратить взыскание на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 

<

№> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

Как следует из представленных документов, ответчик является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 208600+/-1439 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что ФИО2 постановлением администрации Череповецкого муниципального района № ХХХ от 

<

дата> «О формировании земельного фонда акционерного общества закрытого типа «

<

М>» была выделена земельная доля.

Соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 

<

дата>, заключенным ФИО2 и иными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на основании решения общего собрания от 

<

дата> было решено выделить в счет своих долей земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, площадью 208600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственных целей, установить на земельный участок право общей долевой собственности по 1/14 доле в праве каждому.

На основании вышеуказанных документов за ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанную земельную долю.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года состояла в браке с Ч.

Таким образом, вышеуказанная доля в праве собственности на земельный участок приобретена ФИО2 в период брака с Ч., соответственно, спорная доля в земельном участке является общим имуществом супругов.

В п. 3 ст. 256 ГК РФ закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО4 в общем имуществе и о выделе ее доли не заявлял, тем самым нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств предъявления к должнику и остальным участникам общей долевой собственности требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга, а также доказательств об отказе остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, о чем просит судебный пристав-исполнитель, поэтому в иске ему суд полагает отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина 

Согласовано

Судья А.В. Федина