Дело № 2-1052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, в котором просил освободить от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от (дата), автомобиль 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указал, что сыну истца ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты> В ноябре 2018 года в реабилитационном центре «ФИО» расположенного в 

<

адрес>, директором которого являлся сын истца, возникла ситуация, связанная с гибелью одного из резидентов реабилитационного центра – ФИО Деятельность реабилитационного центра была приостановлена, было возбуждено уголовное дело. В связи с этим сын истца лишился работы и заработной платы, была утрачена возможность вносить ежемесячные платежи по кредитному договору №, заключенному (дата) между Банком «Левобережный» ПАО и ФИО3 Истец с сыном в устной форме договорились о том, что сын передаст ему в собственность автомобиль, а истец погасит задолженность по кредитным обязательствам сына перед банком. Свою договоренность закрепили договором купли-продажи транспортного средства от (дата), оценив автомобиль в 500 000 рублей, а также договорились о том, что до момента погашения истцом кредитных обязательств сына, последний будет пользоваться автомобилем. (дата) ФИО3 был задержан следователем, автомобиль был изъят. Согласно справке от (дата) ФИО3 по кредитному договору № остатка ссудной задолженности не имеет. Для погашения кредитного договора истец оформил кредитный договор на 360 990,75 рублей со сроком действия до (дата). В апреле 2019 года после задержания сына истец передал следователю подлинник договора купли-продажи транспортного средства от (дата), а в декабре 2019 года следователь возвратил истцу автомобиль, не предупредив его о том, что имеется постановление Центрального районного суда г. Кемерово от (дата) о разрешении наложения ареста в виде запрета собственнику распоряжаться им путем совершения сделок предметом которых является отчуждение или обременение имущества, принадлежащего ФИО3 на период предварительного следствия, а также на период времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. О нарушении своего права как собственника автомобиля истцу стало известно в период ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что уголовное дело № возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения ФИО В совершении указанного преступления обвиняются ФИО3, ФИО ФИО, которые (дата), действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО, причинили потерпевшему различные телесные повреждения, совершили его похищение путем захвата за обе руки и ноги, насильно вынесли ФИО из квартиры, поместили его в автомобиль 

<

данные изъяты> на котором перевезли потерпевшего ФИО против его воли в реабилитационный центр ООО «ФИО», где удерживали ФИО до наступления его смерти (дата). В связи со смертью ФИО потерпевшей по уголовному делу признана его мать ФИО4, которая заявила в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением, к обвиняемым на общую сумму 1 000 000 рублей. Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, за обвиняемым ФИО3 с (дата) зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. На основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления (дата) у ФИО3 произведена выемка указанного автомобиля. Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от (дата) удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления о наложении в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ареста в виде запрета собственнику распоряжаться принадлежащим ФИО3 легковым автомобилем 

<

данные изъяты> на период предварительного следствия, а также на период времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Следственное управление критически оценивает представленный истцом договор от (дата) купли-продажи автомобиля, поскольку в ходе выемки автомобиля, наложения на него ареста, производства иных следственных действий от обвиняемого ФИО3 не поступали сведения о принадлежности автомобиля его отцу ФИО1 Напротив, при допросах ФИО3 называл его «мой автомобиль». До (дата) ФИО1 постановление Центрального районного суда г. Кемерово от (дата) о наложении ареста на автомобиль не обжаловалось в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу: 

<

адрес>, который является адресом её регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от (дата). Судебное извещение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда города Кемерово от (дата) в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, (дата) года рождения, – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, в виде запрета собственнику распоряжаться им путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение, на период предварительного следствия, а также на период времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 года № 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от (дата) согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Доказательств обращения ФИО1 в соответствующий орган с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для совершения этих действий, не представлено.

Согласно постановлению Центрального районного суда города Кемерово от (дата) спорное транспортное средство на момент разрешения ходатайства следователя было зарегистрировано на имя ФИО3

О заключении договора купли-продажи от 12.01.2019 на момент разрешения ходатайства следователя в Центральном районном суде города Кемерово заявленоне было.

При этом ФИО3 фактически пользовался спорным автомобилем. Из объяснений истца следует, что доверенность на управление автомобилем он не давал своему сыну, договор страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства ФИО1 не заключал.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от (дата) у ФИО3 произведена выемка спорного автомобиля (дата). Во время следственных действий и в допросах называл его «мой автомобиль».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль на момент вынесения постановления Центрального районного суда города Кемерово от (дата) от ФИО3 к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от (дата) не произошел.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от (дата), автомобиля 

<

данные изъяты>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2021