К делу № 2а-3503/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 по обжалованию действий УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6, взыскатель ПАО «Росгосстрах Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с административным иском по обжалованию действий УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6, взыскатель ПАО «Росгосстрах Банк». В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 

При ознакомлении с исполнительными производствами ДД.ММ.ГГГГ, истцу были представлены 3 (три) производства, возбужденные: в отношении непосредственного должника, ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, йен. лист ФС №, в отношении административного истца, ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Исп. лист ФС №, и в отношении ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Исп. лист ФС№.

Согласно приведенных выше исполнительных производств с ФИО2 взыскивается сумма основного долга, в размере 896008, 63 руб., и взыскание обращается на заложенное имущество: 2-х комнатная квартира, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного дома, общей площадью 42,3 кв. м., расположенную по адресу: Россия, РО, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

В связи с тем, что имущество принадлежит двум собственникам, по ? доли каждому, то соответственно судом было выдано два исполнительных листа, и в отношении каждого из должников судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства, однако фактически все исполнительские действия были проведены только в отношении доли имущества принадлежащей ФИО1, по исполнительному производству №, и во всех документах указан только один должник: ФИО1.

В документах содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем указано, что взыскание обращается на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО3, однако далее указано,- «в отношении должника : ФИО1», таким образом приставом были допущены грубые нарушения при оформлении исполнительной документации, так как проводя исполнительные действия в отношении ФИО4 приставом указывается целое имущество, на которое обращается взыскание, однако ФИО1 принадлежит только ? доли данной квартиры, а вторая половина имущества принадлежит ФИО3, в отношении которой также возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких исполнительских действий не проводилось.

В связи с тем, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, мною было установлено, что исполнительное производство оформлено ненадлежащим образом, так как взыскание в нем обращено на целое имущество, но при этом указан один должник, который фактически владеет только ? долей имущества, следующие документы подлежат отмене: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) имущества от 03.2017 г., постановление о наложении ареста на имущество должника — без даты.

Все указанные выше документы вынесены приставом с нарушением, так как все они направлены на обращение взыскания на имущество должника ФИО1, обращение взыскания производится на целое имущество, а не на 1/2 доли административного истца.

Более того в нарушение ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста (описи) имущества не указаны даты их составления, что является грубым нарушением, и в связи с чем данные документы уже изначально являются недействительными, и на их основании исполнительные действия проводиться не могут.

«27» июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ "г., нарочно вручил представителю взыскателя предложение, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество ФИО1 за собой, о чем представитель банка поставил соответствующую отметку на листе с предложением, о так же говорит о согласии банка принять только долю административного истца, а не целое имущество двух должников.

Согласно данного предложения судебный пристав-исполнитель, в связи с тем, что повторные торги по реализации арестованного имущества не состоялись, предлагает взыскателю оставить имущество за собой, и в предпоследнем абзаце указывает, что, - «О принятом решении Вам необходимо в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю».

В соответствии с указанной нормой права Банк был обязан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении течения срока рабочими днями, предоставить судебному приставу-исполнителю заявление, о согласии взыскателя оставить за собой имущество должника. Однако, данное заявление поступило от представителя банка только ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит отметка службы приставов, о входящей корреспонденции, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления банка, взыскатель сообщает о согласии ПАО «Росгосстрах Банк» оставить за собой имущество должника ФИО1, предложенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом банк пренебрег установленными законом сроками, и фактически предоставил заявление позже, что является нарушением ч. 12 ст. 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что взыскатель в установленные законом сроки не представил необходимое заявление, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возвращении имущества должнику, в соответствии с ч. 13. ст. 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику ».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства так же было установлено, что в нем отсутствует постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление выдавалось должнику нарочно, но при этом оно так же оформлено с нарушениями, так как данное постановление должно быть утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО5, однако данная отметка начальника отсутствует, что так же говорит о недействительности данного постановления.

В нарушение действующего законодательства судебный пристав не вынес постановление о возврате заложенного имущества должнику, и более того ДД.ММ.ГГГГ составил акт о передаче нереализованного имущества должника, ФИО1, взыскателю, в счет погашения долга, по исполнительному производству ИУП №-ИП, согласно отметки на котором, представитель банка получил указанное в акте имущество тем же днем.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 по исполнительному производству И/П №-ИП.

Таким образом, пристав выдал банку документы, необходимые для принятия и регистрации права собственности на имущество, даже раньше, чем было подано заявление о его принятии от взыскателя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия пристава должны быть признаны незаконными, выданные им документы и вынесенные постановления признаны недействительными.

Более того, в своем предложении взыскателю, оставить не реализованное имущество за собой, судебный пристав указал, что общая стоимость имущества с учетом уменьшения цены на 10% составляет 929250, 00 руб., при этом в предложении указано, что если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной оплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Службы Судебных Приставов, однако взыскатель пренебрег данными обязанностями, и фактически получил имущество по акту, без возмещения разницы.

Так, в соответствии с данными сайта службы судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2; который фактически и является должником перед Банком, составляет 896008,96 руб., в связи с чем разница, которую банк обязан был уплатить, до передачи ему квартиры, составляет 33241,04 руб., в связи с чем действия пристава, по составлению постановления о снятии ареста и акта передачи квартиры взыскателю так же должны быть признаны незаконными.

Таким образом можно утверждать, что пристав при исполнении своих обязанностей грубо нарушил нормы права, и фактически незаконно передал представителю взыскателя реализованное имущество.

Административный истец просил суд, признать действия судебного пристава Шахтинского отдела службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, о передаче взыскателю нереализованного имущества незаконными, признать Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать Распоряжение о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. признать Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать Акт о наложении ареста (описи) имущества от 03.2017 г. незаконным, признать постановление о наложении ареста на имущество должника — без даты незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отменить все ненадлежащие оформленные постановления и акты и отменить все действия принятые по ним, отменить постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, которым возвратить реализованное имущество должнику, ФИО1, в соответствии с ч. 13. ст. 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до рассмотрения искового заявления судом.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве административного ответчика УФССП России по Ростовской области.

Административный истец, административный ответчик, действия которого обжалуются надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Суд полагает во избежании затягивания производства по делу, срок которого согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ, составляет 10 дней, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ и ст. 441 ГПК РФ.

Представитель административного истца – ФИО7, действующий на основании нотариально выданной доверенности от 05.05.2016г. в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления службы судебных приставов по РО, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что все доводы которые изложенные административным истцом, уже были предметом рассмотрения судом, а именно по делам №.

Взыскатель - ПАО «Росгосстрах Банк» Ростовский филиал просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказав в удовлетворении иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону была взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014г. в размере 1 311 252 руб. 37 коп., госпошлина в размере 14756 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от 10.12.2014г. имущество: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной в жилом многоквартирной 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО3, установив начальную продажную стоимость 1 239 000 руб. Способом продажи определить публичные торги.

Из материалов дела следует, что указанная квартира является залоговым имуществом ПАО «Росгосстрах Банк» по договору залога № от 10.12.2014г., что подтверждается договором залога.

Также в судебном заседании установлено, что 21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств: №-ИП и №-ИП, возбужденных 05.12.2016г. был наложен арест и произведена опись двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной в жилом многоквартирной 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? долей за каждым, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный истцами, а также свидетелями.

В последствии указанная квартира постановлением от 30.03.2017г. была выставлена на торги, которые не состоялись. Поскольку торги не состоялись 06.06.2017г. была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017г. судебными приставами-исполнителями был составлен протокол, согласно которому вторичные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, актом от 27.07.2017г. нереализованное имущество было передано приставам, и в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 было составлено и нарочно вручено представителю взыскателя, предложение оставить нереализованное имущество за собой. 

После получения согласия банка, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.08.2017г. не реализованная квартира, являющаяся залоговым имуществом у Банка была передана взыскателю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ст. 448 ГК РФ в редакции на дату проведения торгов, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 57 закона РФ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено в судебном заседании 30.03.2017г. были проведены торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены квартиры на пятнадцать процентов, 18.06.2017г. были проведены повторные торги. Согласно протоколу заседания комиссии по торгам торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 27.07.2017г. в адрес взыскателя было направлено предложение оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Взыскатель письмом от 02.08.2017г. согласился принять имущество. 03.08.2017г. квартира была передана взыскателю

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 по передаче не реализованной с торгов квартиры взыскателю не установлено.

При этом, суд полагает, что поскольку и ФИО1 и ФИО8 выступают сторонами по договору залога от 10.12.2014г., являются как указано в тексте договора солидарными залогодателями, не имеет правового значения не указание ФИО8 в тексте оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, как сособственника залоговой квартиры. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также иных требований административного истца не имеется.

Все вышеописанные доводы, были установлены судом при вынесении решения по делу 2а-3615/17, и рассматривались в данном административном деле заново, так как ФИО1, не являлся участником по вышеуказанному административному иску.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 по обжалованию действий УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6, взыскатель ПАО «Росгосстрах Банк»,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15.09.2017г. 

Судья: С.Е. Шам